22 C 465/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 35 478 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, dle § 169 odst. 2 zákona č. 257/2016Sb. o spotřebitelském úvěru je oprávněna tuto činnost poskytovat dle povolení České národní banky ze dne 18. 5. 2018 (https://www.cnb.cz/cnb/jerrs). Žalobkyně uzavřela s žalovaným 24. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy byl žalovanému poskytnut standartní neúčelový úvěr, žalobkyně dle smlouvy o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky 30 000 Kč, kdy částku 27 500 Kč převedla dle čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru v levém dolním rohu, tedy určený žalovaným, a to 27. 6. 2023, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru, žalovaným dle smlouvy úvěru, čl. II. Zbytek peněžitých prostředků 2 500 Kč, převedla žalobkyně dle čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve smlouvě zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky, tedy předmětný úvěr, společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy uvedené v žádosti jako Celková cena úvěru ve výši 40 000 Kč uhradí žalovaný v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta 20. 7. 2023. K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby 1 Kč dle čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru, tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, částka 1 Kč byla připsána na účet na účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, k tomuto došlo 26. 6. 2023. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, dle čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, když žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo žalobkyní odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 9. 2023, žalovanému odesláno 24. 9. 2023. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem 3 upomínky pro smlouvu č. 9174347 dne 24. 7. 2023, 24. 8. 2023 a Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2023, zároveň Oznámení o zesplatnění úvěru, součástí je i předžalobní výzva dle §142a o. s. ř., přičemž za každou písemně odeslanou upomínku dle č. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů 100 Kč za každou odeslanou upomínku, kdy žalobkyně tak požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady celkem částku 300 Kč (3x 100 Kč). Upomínky včetně oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému žalobkyní odeslány i do Schránky zákazníka dle čl. XI. bod 4. smlouvy o úvěru, přílohy č. 1 úvěrových podmínek, čl. 12., 12.8, zřízené žalovanému zejména pro doručení písemností k jeho rukám. Žalobkyně nadto předkládá čestná prohlášení zaměstnance žalobkyně, jehož pracovní náplní je mimo jiné povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, taktéž potvrzení , právnická osoba, . Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 32 047 Kč sestávající z neuhrazených dlužných splátek 4 799 Kč a zesplatněné části jistiny 27 248 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr 24. 9. 2023. Zesplatněná část jistiny činila 27 248 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 4 799 Kč, kdy splátky se skládají z dlužných úroků 2 047 Kč a dluhu na jistině (úmor) 2 752 Kč. Celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 27 248 Kč + 2 752 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000 Kč a na úrocích 2 047 Kč. Uvedené vyplývá z přiložené Bonity smlouvy a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. , hodnota, označené žalovaným jako „Smlouva=, Anonymizováno, “ ( „Tabulka umoření“), kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke dni zesplatnění úvěru umořena částka 30 000 Kč. Smluvní strany se ve smlouvě o úvěru, zejména v čl. I., dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě 28,17 %. S ohledem k zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost i k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny 27 248 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobkyně nepožaduje sjednaný smluvní úrok v plné výši, ale touto jeho část odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě 28,17 % z dosud neuhrazené jistiny ode dne následujícího dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr je schopen řádně splácet. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem 32 047 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek 4 799 Kč a zesplaněné části jistiny 27 248 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr 24. 9. 2023, kdy zesplatněná část jistiny činila 27 248 Kč, dluh na splátkách činil 4 799 Kč, a tyto splátky se skládají z dlužných úroků 2 047 Kč a dluhu na jistině (úmor) 2 752 Kč, tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 27 248 Kč + 2 752 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000 Kč a úrocích 2 047 Kč, což vyplývá z Bonity smlouvy (a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. , hodnota, označené žalovaným jako „Smlouva=, Anonymizováno, “ („Tabulka umoření“), přičemž ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke dni zesplatnění úvěru umořena částka 30 000 Kč. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru byla dohodnuta na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr pro prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. smlouvy o úvěru). Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. 24. 9. 2023, se dostal do prodlení se splátkami úvěru v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, jedná se o neuhrazené splátky dle Bonity smlouvy, čímž žalobkyni vznikl dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru nárok na úhradu 3 smluvních pokut splatných okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku Bonity smlouvy a sloupci Datum. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut vzniklých neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit 3x 499Kč, tedy 1 497 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru a tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 32 047 Kč od 25. 9. 2023 do 14. 11. 2023, tedy 1 634 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním této žaloby jednoduchou výzvu k plnění dle §142a o. s. ř. vtělenou do Zesplatnění pro smlouvu o úvěru.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalobkyně byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ke dni 29. 11. 1995, čl. 80 spisu. Dle Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, čl. 78 spisu, je žalobkyně zapsána jako nebankovní poskytova