22 C 53/2024-46 — Okresní soud Praha-východ

1. Předně žalobkyně sděluje, že u ní došlo ke změně obchodní firmy, a to z firmy „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“ a „, Anonymizováno, s. r. o.“, které mohou být uvedeny v přiložených dokumentech, jimiž žalobkyně dokládá svůj nárok. Veškerá smluvní ujednání mezi stranami sporu byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku dle § 562 obchodního zákoníku následujícím způsobem. Žalovaný se nejdříve registroval na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu, čísla mobilního telefonu, k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Po úspěšné registraci byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce žádal o poskytnutí úvěru za podmínek v níže uvedené smlouvě o úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného výpisem z účtu (výpisem z účtu/analýzou účtu obstaranou prostřednictvím služby Kontomatik), případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (, Anonymizováno, , právnická osoba, ) nebo CRIF provozovaného společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Následně uzavřela s žalovaným 7. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , adresa, prostřednictvím klientské sekce, kdy žalovaný odsouhlasil její znění, následně byla uložena v klientské sekci žalovaného. Podle § 562 odst. 1 o. z., se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že je spolehlivý. Žalobkyně uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému dle § 562 odst. 1 o. z. a dovolává se tímto jejich správnosti. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději 5. 12. 2022. Následně bylo sjednáno prodloužení doby splatnosti úvěru do 31. 1. 2023 a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru 4 200 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 7. 11. 2022 (datum odepsání úvěru z účtu žalobkyně) převodem na účet č. , č. účtu, . Pokud by vznikly pochybnosti, že uvedený účet náležel žalovanému, navrhuje žalobkyně důkaz dotazem soudu u příslušné banky dle kódu banky, kdo byl majitelem/disponentem účtu. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru 20 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 4 200 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 1. 2. 2023 do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni pro prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 1. 2. 2023 do 26. 10. 2023 v celkové výši 5 360 Kč. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu dle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 1/2 jistiny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou, což bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno v čl. 14.2.1. smlouvy o úvěru a je považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě. Smluvní vztah byl uzavřen elektronickými prostředky komunikace na dálku. Z povahy tohoto smluvního vztahu vyplývá i následná komunikace těmito prostředky. Žalobkyně prokazatelně odeslala žalovanému výzvu k plnění prostřednictvím elektronické pošty na e-mailovou adresu žalovaného ve smlouvě o úvěru. Text e-mailové zprávy, včetně přiložené výzvy, žalobkyně předkládá zároveň s žalobním návrhem, nadto odkazuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2019, čj. 27 Co 8/2019-16, kdy soud v obdobné věci žalobkyni zcela vyhověl, k výzvě soudu je žalobkyně připravena uvedené rozhodnutí předložit.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku pod IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, byla dne 16. 10. 2015 zapsána společnost s ručením omezením, obchodní firma , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vymazáno dne 25. 5. 2016, od 25. 5. 2016 zapsána obchodní firma , Anonymizováno, , s. r. o., vymazáno dne 21. 7. 2016, od 21. 7. 2016 zapsána obchodní firma , právnická osoba, (úplný výpis z obchodního rejstříku na čl. 15 – 16 spisu)7. Dne 7. 11. 2022 v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin byla za užití prostředků komunikace na dálku uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byla částka 20 000 Kč, odesláno bezhotovostní formou na bankovní účet klienta, doba trvání úvěru 28 dnů, poplatek za poskytnutí úvěru 7 000 Kč, slevový kód 40 %, výše poplatku za poskytnutí úvěru po uplatnění slevového kódu při splnění podmínek pro jeho uplatnění činila 4 200 Kč, RPSN 1 100 %, celková částka k úhradě 24 200 Kč. Žalovaný je identifikován jménem, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou, číslem účtu , č. účtu, . V článku IX. „Postup Úvěrujícího při prodlení spotřebitele“ je v bodu 1, písm. a) sjednána povinnost k úhradě smluvní pokuty 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. (smlouva na čl. 26 – 34 spisu)8. V „Žádosti o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, a vyhodnocení úvěruschopnosti ke jménu žalovaného“, je uvedeno datum narození, rodné číslo, druh, číslo a platnost průkazu totožnosti, adresa, kontaktní údaj (shodný s adresou pobytu), mobilní telefon, e-mail. Dále je uvedena lustrace na exekuci bez záznamu, insolvenční rejstřík bez záznamu, odcizené a neplatné doklady bez záznamu, záznamy REPI a EUCB v příloze. Žalovaný v žádosti o úvěru uvedl rodinný stav – partnerské soužití, vyživované děti 1, příjmy 68 000 Kč, výdaje 8 000 Kč, náklady bydlení 3 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, měsíční údaje splátek úvěrů 15 000 Kč. Příjem žalovaného je následně uveden ve výši 65 643 Kč s tím, že listiny, z nichž bylo ověřeno, jsou výpisy z účtů 31. 10. 2022, 30. 9. 2022, 31. 8. 2022. Dále jsou uvedeny pouze částky výdajů, aniž tyto byly ověřeny, a to výdaje domácnosti 8 000 Kč, jiné finanční závazky 15 000 Kč, náklady bydlení 3 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč. Životní minimum 11 410 Kč (zákon č. 110/2006 Sb.), čistý příjem domácnosti 59 233 Kč, náklady celkem 14 410 Kč. Maximální částka k zapůjčení 30 000 Kč, poskytnutá částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, . DTI 2,5 %, DSTI 41,9 %. Původní výše úvěru v žádosti 30 000 Kč, 28 dnů, snížena 20 000 Kč. (žádost o poskytnutí úvěru, vyhodnocení úvěruschopnosti na čl. 25 spisu)9. Dle Historie transakcí, , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, byla zúčtována částka 20 000 Kč dne 7. 11. 2022. K dotazu soudu, v němž bylo výslovně dotazováno, zdali je či byl ke jménu žalovaného veden účet č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a byla na něj připsána částka 20 000 Kč, bylo , právnická osoba, . sděleno, že žalovaný byl veden jako vlastník osobního účtu ke dni 7. 11. 2022, kdy účet je veden pod č. , č. účtu, , přičemž na tento účet byla z účtu č. , č. účtu, pod v. s. , Anonymizováno, – , právnická osoba, , připsána částka 20 000 Kč. (potvrzení o provedení odchozí platbě na čl. 35 sp