24 C 122/2024-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 801,65 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne 06.01.2022 uzavřela s žalovaným v postavení podnikatele Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000,00 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1.522,00 Kč, dále paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru. Žalovaný se tak zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč do 06.03.2023. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 1 522 Kč za dobu splácení do 6.3.2023, dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, tedy celkem 55 776 Kč, a to v 14ti měsíčních splátkách po 3 984 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 6.3.2023. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky za kady den prodlení.5. Způsob, jakým žalovaný úvěr splácel, vyplývá z úvěrové historie.6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 1.11.2023.7. Žalobkyně se stala věřitelkou žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena dne 2.8.2023, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15.8.2023).8. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne 06.01.2022 uzavřela s žalovaným v postavení podnikatele Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 522 Kč, dále paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutí úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč do 06.03.2023. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas, nesplatit dlužnou částku ve lhůtě splatnosti do 6.3.2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 1.11.2023.9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu.11. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).12. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.14. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaný však svou povinnost poskytnutou finanční částku spolu s dohodnutými poplatky vrátit nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokovaných částek, a to dlužné jistiny ve výši 25 883,24 Kč, dlužného nesplaceného úroku ve výši 1 135,27 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 568 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 6 560,92 Kč a dlužného poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště dlužníka ve výši 4 628,57 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky, celkem ve výši 16 500 Kč, tj. celkem částku 64 276 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na požadované smluvní úroky z prodlení ve výši dohodnuté mezi účastníky, tj. ve výši 8% p.a. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky, tj. od 7.3.2023 do zaplacení a na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky za období od 7.3.2023 do zaplacení.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 807,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 526 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 276 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 150 Kč ve výši 2 131,50 Kč.