24 C 124/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 17.4.2023 určení svého vlastnického práva k nemovitostem – pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek] (dále již jen“ pozemky“). Návrh odůvodnila tím, že pozemky nabyla žalobkyně nejdříve do společného jmění manželů a následně do svého výlučného vlastnictví. Dne 14.1.2023 náhodou zjistila, že pozemky jsou inzerovány bez jejího vědomí k prodeji na realitním serveru www.reality.idnes.cz, v inzerátu byl jako realitní makléř uveden pan [celé jméno žalovaného] (žalovaný). Po nahlédnutí do katastru nemovitostí žalobkyně zjistila, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků. Ihned po tomto zjištění žalobkyně podala trestní oznámení. Policie ČR následně zjistila, že dne 12.12.2022 měla žalobkyně uzavřít s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod uvedených pozemků za kupní cenu ve výši 5 800 000 Kč. K přepisu pozemků došlo dne 22.12.2022 a dne 13.1.2023 bylo rozhodnuto o povolení vkladu a byl proveden vklad vlastnického práva. Kupní smlouvu měla uzavřít na základě plné moci ze dne 31.5.2022 s [anonymizována dvě slova], podpis na plné ověřila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářská koncipientka pověřená notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně však nikdy nikomu plnou moc neudělila, [anonymizována dvě slova] nezná a podpis na plné moci zjevně není jejím podpisem. Při dalším šetření bylo zjištěno, že doklad totožnosti, který byl předložen notářce při ověření podpisu, byl falešný, podpisu byla přítomna třetí osoba, která se zřejmě za žalobkyni vydávala. Žalobkyně následně kontaktovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který předmětný obchod zprostředkoval, ten jí sdělil, že realitní kancelář [příjmení] [anonymizováno] kontaktoval [jméno] [anonymizováno] v létě 2022 s tím, že na základě plné moci zajišťuje prodej pozemků žalované, která je na Ukrajině a z důvodu válečného konfliktu nemůže přicestovat do České republiky a potřebuje peníze pro život na Ukrajině, proto pozemky prodává. Zástupce realitní kanceláře [jméno] [příjmení] navrhoval pozemky inzerovat za cenu 11 000 000 Kč, nicméně [anonymizována dvě slova] trval na ceně nižší, aby byl prodej realizován co nejdříve. V kupní smlouvě by la rovněž uvedena částka 336 550 Kč popsaná jako vratka duhu, když o tuto částku požádal [anonymizována dvě slova] v zastoupení žalobkyně (opět na základě padělané plné moci) a tato částka byla podle smlouvy o zápůjčce zaslána na bankovní účet [číslo]. Žalobkyně však nikdy žádnou takovou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Vzhledem k tomu, že k převodu pozemků došlo na základě podvodného jednání, neboť žalobkyně pozemky nikdy neprodala a právní jednání, na základě kterého k přepisu vlastnického práva k pozemkům došlo, je neplatné, vyzvala žalovaného výzvou ze dne 10.2.2022 k součinnosti k navrácení věcí do původního stavu.2. Žalovaný návrh žalobkyně neuznal, žalobu považoval za předčasnou a navrhnul přerušení řízení do skončení trestního řízení vedeného orgány činnými v trestním řízení pod sp. zn.: [anonymizováno] [číslo]. K věci pak žalovaný uvedl, že notáři postupují při ověření podpisu tak, že nejprve zadají do evidence číslo dokladu osoby, jejíž podpis ověřují a systém sám jim vygeneruje osobní údaje osoby, jejíž podpis ověřují, a to včetně QR kódu, na základě něhož lze údaje o ověření kdykoli dohledat zpětně. Ověření podpisů na základě neplatného dokladu je tedy u notáře nemožné, protože ověřovací systém by neměl na základě čeho vygenerovat totožnost osoby, jejíž podpis je ověřován a nemohlo by dojít ani k vytvoření doložky s QR kódem. Žalovaný před podpisem smluvní dokumentace ověřil pravost ověřovací doložky a stáhl si automaticky vygenerované údaje z webu Notářské komory České republiky. Vzhledem k tomu, že měl informace o postupu při ověření podpisu notářem, vycházel při kontraktaci s veškerou nezbytnou obezřetností a zároveň s důvěrou v kvalifikovaný a sofistikovaný systém notářského ověřování podpisů. Ostatně při načtení QR kódu z ověřovací doložky vygeneruje systém údaje o ověření kdykoli. Žalovaný má za to, že další žalobkyní uváděné skutečnosti jsou pro rozhodnutí v nadepsané věci irelevantní. Podstatné je to, že bez platného dokladu totožnosti nemohlo dojít k ověření podpisu žalobkyně notářem, proto předmětná plná moc musí být platná a stejně tak musí být platná i předmětná kupní smlouva. Má-li žalovaná za to, že zmocněnec [příjmení] [jméno] nejednal v jejím zájmu, musí své nároky uplatnit vůči němu, nikoli vůči žalovanému.3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:4. Dne 14.1.2023 podala žalobkyně trestní oznámení pod sp. zn.: [anonymizováno] [číslo]. Dne 17.1.2023 podala žalobkyně před Policií ČR vysvětlení, v němž popsala, že zjistila z internetu, že [celé jméno žalovaného] nabízí k prodeji pozemky, které ona vlastní, avšak ona je k prodeji nenabízela. Následně zjistila, že v katastru nemovitostí je jako majitel pozemků je evidován žalovaný, okamžitě ho tedy telefonicky kontaktovala na telefonní číslo uvedené v inzerátu a žalovaný jí sdělil, že koupi pozemků mu zprostředkoval prostřednictvím falešné smlouvy [anonymizována dvě slova], který vystupoval jako její zástupce, avšak žalobkyně ho vůbec nezná.5. Usnesením č.j.: [anonymizováno] [číslo], ze dne 18.1.2023 rozhodnul policejní orgán o zajištění pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení.6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14.1.2023 bylo zjištěno, že k uvedenému dni byl jako vlastník pozemků evidován žalovaný, nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 12.12.2022, právní účinky vkladu nastaly ke dni 22.12.2022, zápis byl proveden 13.1.2023.7. V plné moci datované dnem 31.5.2022 je jako zmocnitel uvedena žalobkyně, bydliště [obec a číslo] [část obce], [ulice a číslo], jako zmocněnec je uveden [anonymizována dvě slova], [datum narození], bytem [adresa]. [částka] [anonymizováno], jako rozsah zmocnění jsou uvedeny veškeré úkony a jednání ve věci prodeje pozemků. Podpis žalobkyně byl ověřen pod pořadovým číslem [anonymizováno] dne 31.5.2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářskou koncipientkou pověřenou [anonymizována dvě slova]. [příjmení], notářkou v [obec], kopie dokladu totožnosti pořízena nebyla.8. V kupní smlouvě ze dne 12.12.2022, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům, byla žalobkyně jako prodávající zastoupena [anonymizována dvě slova] na základě plné moci ze dne 31.5.2022, kupujícím byl žalovaný, vedlejším účastníkem byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]9. Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán dne 22.12.2022, za žalobkyni byl návrh podepsán [anonymizována dvě slova].10. Z údajů o ověřovaném podpisu, které jsou dostupné na webových stránkách Notářské komory ČR je uvedeno, že podpis žalobkyně byl ověřen pod pořadovým číslem [anonymizováno], ověřena byla dne 31.5.2022 plná moc pro [anonymizována dvě slova] k převodu pozemků.11. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] vedeného [právnická osoba] pro majitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že dne 22.12.2022 byla částka ve výši 1 524 700 Kč převedena na účet č. [bankovní účet], částka ve výši 338 800 Kč byla převedena na účet č. [bankovní účet], částka ve výši 336 500 Kč byla převedena na účet č. [bankovní účet] a dne 23.1.2023 byla převedena částka ve výši 3 599 950 Kč na účet [číslo].12. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k součinnosti k přepisu vlastnického práva v katastru nemovitostí na žalobkyni výzvou ze dne 10.2.2023. Žalovaný to v reakci ze dne 15.2.2023 odmítl.13. Ze sdělení Policie ČR, ze dne 10.8.2023 bylo zjištěno, že trestní řízení se nachází ve fázi před zahájením trestního řízení, neboť podezřelý [anonymizována dvě slova] v den schůzky, kterou vyvolala za účelem objasnění situace žalobkyně, odcestoval z České republiky do Kanady a odtud následně do své domovské země, tedy do do Izraele, kde se nachází do současné doby.14. Ze sdělení Policie ČR, ze dne 14.9.2023 bylo zjištěno, že lustrací dokladu [číslo] bylo zjištěno, že uvedený doklad nebyl nikdy Českou republikou vydán, žalobkyni byl vydán toliko dne 2.4.2014 doklad o povolení k trvalému pobytu [číslo] který je platný dosud. Vzhledem k tomu, že pracovnice notářky nepořídila fotokopii dokladu osoby, jejíž podpis ověřovala, nezná policejní orgán podobu dokladu ani podobiznu osoby na doklady.15. Ze spisu Policie ČR bylo zjištěno ze sdělní notářky [anonymizováno] [příjmení] ze dne 17.1.2023, že ověřovací doložku č. [anonymizováno] vydal její úřad, ověření bylo provedeno na základě dokladu - povolení k pobytu [číslo] totožnost zmocněnce [příjmení] [jméno] ověřována nebyla. K průběhu ověření uvedla, že evidence Notářské komory ČR je po zadání dokladu účastníka propojena se základním registrem obyvatel, v případě neplatnosti dokladu nedojde k propojení do systému.16. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:17. [anonymizována dvě slova] byl plnou mocí, která byla podepsána neznámou třetí osobou před pracovnicí notářky [anonymiz