24 C 131/2024-13 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 446,60 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 29.6.2023 Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému vlečný štěpkovač, typ [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno] na dobu od 29.6.2023 do 29.6.2023. Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 29.6.2023 a téhož dne jej vrátil zpět žalobci. Žalobce dne 29.6.2023 vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 2 770,90 Kč, která byla splatná dne 13.7.2023. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 17.7.2023 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému vlečný štěpkovač, typ [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno] na dobu od 18.7.2023 do 20.7.2023. Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 18.7.2023 a dne 20.7.2023 jej vrátil zpět žalobci. Na základě smlouvy žalobce dne 20.7.2023 vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 8 675,70 Kč, která byla splatná dne 3.8.2023. Součástí obou smluv byly obchodní podmínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, domáhá se žalobkyně kromě dluhu i smluvního úroku z prodlení ve výši dle ustan. čl. 7 Obchodních podmínek (0,05% denně), které byly součástí smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 29.6.2023 Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému vlečný štěpkovač, typ [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno] na dobu od 29.6.2023 do 29.6.2023. Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 29.6.2023 a téhož dne jej vrátil zpět žalobci. Žalobce dne 29.6.2023 vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 2 770,90 Kč, která byla splatná dne 13.7.2023. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 17.7.2023 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému vlečný štěpkovač, typ [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno] na dobu od 18.7.2023 do 20.7.2023. Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 18.7.2023 a dne 20.7.2023 jej vrátil zpět žalobci. Na základě smlouvy žalobce dne 20.7.2023 vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 8 675,70 Kč, která byla splatná dne 3.8.2023.5. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanoven8. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.9. Z provedených důkazů bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný si na základě platně uzavřených nájemních smluv pronajal od žalobce zařízení, za což se zavázal uhradit (dle počtu dnů, po které nájem trval) dohodnuté nájemné. Předání zařízení zpět pronajímateli potvrdil v obou případech žalovaný svým podpisem, na faktury vystavené žalobkyní však ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle ustan. čl. 7 obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí nájemních smluv uzavřených mezi účastníky (0,05% denně z dlužné částky), a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, neboť tímto okamžikem se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dluhu.11. Povinnost k zaplacení 2 x 1 200 Kč pak vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.