ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2024:24.C.204.2023.67 Datum: 2024-06-26 Předmět: pro zaplacení částky 72 783,54 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: pro zaplacení částky 72 783,54 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1970 (89/2012 Sb.), § 2201 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 5. 2023 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 72 783,54 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 5.8.2022 Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému nůžkovou plošinu dieselovou, typ [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [číslo] na dobu od 5.8.2022 do 29.8.2022. Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 5.8.2022 a dne 5.9.2022 jej vrátil zpět žalobci. Žalobce dne 31.8.2022 vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 43 816,14 Kč, která byla splatná dne 14.9.2022, fakturováno bylo nájemné a doprava. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 5.8.2022 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému nůžkovou plošinu dieselovou, [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [číslo] na dobu od 5.8.2022 do 29.8.2022. Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 5.8.2022 a dne 6.9.2022 jej vrátil zpět žalobci. Na základě smlouvy žalobce dne 9.9.2022 vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 15 935,70 Kč, která byla splatná dne 23.9.2022, fakturováno bylo nájemné, mytí stroje a doplnění PHM. Součástí obou smluv byly obchodní podmínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, domáhala se žalobkyně kromě dluhu i smluvního úroku z prodlení ve výši dle ustan. [číslo listu] Obchodních podmínek (0,05% denně), které byly součástí smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným.2. Soud ve věci vydal dne 29.5.2023 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Ve věci bylo na 23. 8. 2023 nařízeno jednání, které bylo na žádost žalovaného ze dne 21. 8. 2023, odůvodněnou jeho nemocí, odročeno na 2. 10. 2023. I toto jednání bylo, na žádost žalovaného ze dne 29. 9. 2023 odůvodněnou opět jeho zdravotní indispozicí dokládanou (stejně jako předchozí žádost) potvrzením vystaveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktickou lékařkou [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], odročeno, tentokrát na 18. 10. 2023, 12:00 hodin. Soud následně nevyhověl žádosti žalovaného o odročení jednání nařízeného na 18. 10. 2023 s poukazem na opakované žádosti žalovaného o odročení jednání a nereagování na výzvy k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení. Nadepsaný soud tak věc projednal a vydal rozsudek ze dne 18. 10. 2023, č. j. 24 C 204/2023-38.3. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 3. 2024, č. j. 23 Co 51/2024-53 rozsudek nadepsaného soudu ze dne 18. 10. 2023, č. j. 24 C 204/2023-38 zrušil a věc soudu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění Krajský soud v Praze uvedl, že nadepsaný soud neměl jednat, neboť nebyly splněny podmínky k tomu, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného, konkrétně pro administrativní pochybení nadepsaného soudu nebyl žalovaný k jednání, které se mělo konat dne 18. 10. 2023, řádně předvolán, neboť předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 15.10.2023.4. Ve věci bylo na 26. 6. 2024 v 15:00 hodin nařízeno jednání, přičemž žalovanému bylo doručeno předvolání dne 27. 5. 2024. Žalovaný požádal o odročení jednání dne 26. 6. 2024 podáním doručeným soudu dne 26. 6. 2024 v 9:08 hodin, přičemž svou žádost žalovaný odůvodnil nutnou péčí (ošetřováním) jeho těžce handicapovaného syna. K podání přiložil rozhodnutí o potřebě ošetřování (péče) ze dne 26. 6. 2024 vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktickým lékařem pro děti a dorost, ve které je uvedeno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] (syn žalovaného) onemocněl a z toho důvodu potřebuje nezbytné ošetřování ode dne 26. 6. 2024. Současně žalovaný k podání přiložil potvrzení prokazující dobu poskytování péče jeho synovi ze dne 10. 6. 2024, podle kterého je syn žalovaného v IV. stupni závislosti. V reakci na podání žalovaného soud dne 26. 6. 2024 v 13:20 hodin telefonicky kontaktoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktického lékaře pro děti a dorost, který soudu sdělil, že u nezletilého syna žalovaného se dne 26. 6. 2024 nejedná o žádnou akutní diagnózu, a že důvodem vystavení rozhodnutí o potřebě ošetřování je dlouhodobé postižení syna, které je celoživotní a neměnné.5. Soud konstatuje, že omluvu žalovaného z 26.6.2024 nepovažoval za odůvodněnou, neboť žalovaný se k jednáním nařízeným na 23.8.2023 a 2.10.2023, k nimž byl předvolán se značným předstihem a měl dostatečnou dobu na přípravu, nedostavil vždy s tím, že je nemocen (když pracovní neschopnost žalovaného trvala vždy jen v týdnu nařízeného jednání) a ani přes opakované výzvy soudu nijak nedoložil svoje tvrzení ohledně neexistence žalovaného dluhu, nenavrhnul žádné důkazy k prokázání svých tvrzení, a to ani prostřednictvím jeho zástupce. I k jednání nařízenému na den 26. 6.2024 byl předvolán žalovaný se značným předstihem. Žádost o odročení jednání nařízeného na 26. 6. 2024 v 15:00 hodin, která byla doručena soudu téhož dne dopoledne soud považuje za nedostatečný důvod k odročení jednání, neboť ze zjištění soudu vyplynulo, že důvodem vystavení rozhodnutí o potřebě ošetřování je dlouhodobé postižení syna, které je celoživotní, a nejedná se tak o žádnou akutní diagnózu. Žalovaný tak odůvodnil svou žádost okolností, která je dlouhodobá, a která sama o sobě nevylučuje účast žalovaného na jednání soudu. Ostatně, pokud by soud měl považovat žádost žalovaného o odročení jednání nařízeného na 26. 6. 2024 za důvodnou, mohl by se žalovaný tou samou žádostí domáhat, aby soud odročil jakékoli jednání, ke kterému by byl žalovaný předvolán. Takový závěr by však kolidoval s právem žalobkyně na spravedlivý proces a vedl by k nemožnosti žalobkyně domoci se svého práva u soudu.6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 5.8.2022 Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému nůžkovou plošinu dieselovou, [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] na dobu od 5.8.2022 do 29. 8.2022. Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 5. 8.2022 a dne 5. 9.2022 jej vrátil zpět žalobci. Žalobce dne 31.8.2022 vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 43 816,14 Kč, která byla splatná dne 14.9.2022, fakturováno bylo nájemné a doprava. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 5.8.2022 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému nůžkovou plošinu dieselovou, typ [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] na dobu od 5.8.2022 do 29.8.2022. Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 05.08.2022 a dne 6.9.2022 jej vrátil zpět žalobci. Na základě smlouvy žalobce dne 9.9.2022 vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 15 935,70 Kč, která byla splatná dne 23.9.2022, fakturováno bylo nájemné, mytí stroje a doplnění PHM.7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z provedených důkazů bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný si na základě platně uzavřených nájemních smluv pronajal od žalobce zařízení, za což se zavázal uhradit (dle počtu dnů, po které nájem trval) dohodnuté nájemné. Předání zařízení zpět pronajímateli potvrdil ve všech třech případech žalovaný svým podpisem, na faktury vystavené žalobkyní však ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle ustan. čl. 7 obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí nájemních smluv uzavřených mezi účastníky (0,05% denně z dlužné částky), a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, neboť tímto okamžikem se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dluhu.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 812 Kč
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.