24 C 280/2023-120 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou ze dne 31.7.2023 domáhal rozhodnutí, kterým by bylo sníženo výživné, které je povinen platit zletilému synovi [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Svůj návrh odůvodnil tím, že ohledně výživného bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 24.9.2012, sp. zn.: 30 P 258/2009, kterým bylo otci uloženo platit výživné ve výši 16 000 Kč/měsíčn. Žalobce uvedl, že je rozvedený, má další tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, na jejichž výživu hradí výživné ve výši celkem 7 500 Kč/měsíčn. Žalobce bydlí v pronajatém bytě své bývalé manželky, otci se od posledního rozhodnutí bez jeho zavinění podstatně snížil příjem, po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání.2. Žalovaný k věci uvedl, že s návrhem pana [jméno] [příjmení] nesouhlasí. V rámci vyživovací povinnosti obdržel od žalobce dne [datum] platbu ve výši 1 000 K s označením červenec – výživné, platbu ve výši 1 000 K s označením srpen – výživné, platbu ve výši 1 000 Kč s označením září – výživné a dále pak dvě další platby po 1 000 Kč s označením„ výživné“, bez uvedení, na kdy je výživné hrazeno. Od okamžiku, kdy byl žalobce propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody tedy žalovanému na výživném uhradil pouze 5 000 Kč, což znamená, že žalobce neplatí žalovanému výživné ani v takové výši, jíž se domáhá, tedy 3 000 Kč/měsíčn Celkem dluží žalobce žalovanému na výživném částku 1 796 696,38 Kč. V podrobnostech ohledně dlužného výživného a ohledně majetkových poměrů žalobce odkázal žalovaný na spis zdejšího soudu sp. zn.: [spisová značka] a dále na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn.: [spisová značka].3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:4. Z Centrální evidence vězněných osob bylo zjištěno, že žalobce vykonával trest odnětí svobody v období od [datum] do [datum].5. Ze sdělení Úřadu práce, [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl evidován jako uchazeč o zaměstnání do 5.9.2023, tímto dnem byla jeho evidence v databázi zaměstnanosti ukončena zahájením samostatné výdělečné činnosti.6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j.: [spisová značka], ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], byl žalobce shledán vinným z přečinu podvodu dle § 209, odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání 18ti měsíců. V rámci výpovědi obžalovaného se žalobce vyjadřoval i ke svým majetkovým poměrům a výdělečné činnosti.7. K prokázání majetkových poměrů a životního stylu žalobce předložil žalovaný fotografie, které bývalá manželka žalobce [jméno] [příjmení] uveřejnila na svém instagramovém účtu, z nichž vyplývá, že žalobce i spolu s bývalou manželkou byli v roce 2021 na dovolené ve Švýcarsku, dále předložil žalovaný společné fotografie z Mexika, fotografie z letního pobytu v horách, z Madagaskaru, dále fotografie z luxusních restaurací a fotografie zakoupeného luxusního zboží.8. Dále soud provedl k návrhu žalovaného k důkazu listiny ze spisu [spisová značka], a to smlouvu o prodeji nemovitosti [číslo listu], protokol o předání předmětu dražby [číslo listu], výpisy z bankovních účtů, notářský zápis sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo listu] a násl., protokol o výslechu svědka [jméno] [jméno], [číslo listu], rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8, kterým byl [celé jméno žalobce] zproštěn obžaloby OSZ pro [část Prahy] smlouvu [číslo listu] a násl., přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2010, protokolu o jednání, vedeném pod sp. zn. [spisová značka], [číslo listu] [anonymizována dvě slova].9. Naposledy bylo o výživném pro žalovaného rozhodováno Okresním soudem Praha – východ, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací], jímž byl zamítnut návrh otce tehdy ještě nezletilého žalovaného na snížení výživného s tím, že i přesto, že žalobce byl v době rozhodování soudu ve výkonu trestu odnětí svobody, jeho majetkové poměry neodůvodňovaly snížení výživného. V odůvodnění rozsudku se rozhodující soudce k důvodům svého rozhodnutí velmi pečlivě a přesvědčivě vyjádřil, když velmi podrobně zjistil majetkové poměry žalobce. Rozsudek nabyl právní moci dne 21.5.2022.10. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] s [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] a [právnická osoba], vyplývá vlastnická struktura těchto společností, z informace o pozemku, parc. [číslo] č. [list vlastnictví], vyplývá, že vlastníkem pozemku je společnost [právnická osoba].11. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [obec], [anonymizována dvě slova] r.o. a z informativního výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví], vyplývá, že vlastníkem pozemku je [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jednatelem této společnosti je [celé jméno žalobce], společníkem [právnická osoba] [část obce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]12. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobce je zapsán jako jednatel společnosti.13. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [anonymizována tři slova], vyplývá, že žalobce ý je jednak jednatelem a společníkem společnosti.14. Z potvrzení o studiu Jazykové školy [příjmení] vyplývá, že žalovaný je v období od 1.9.2023 do 31.8.2024 studentem denní formy pomaturitního studia.15. Z ústřižku pro příjemce poštovní poukázky C bylo zjištěno, že žalovaný jako příjemce přijal od žalobce jako odesílatele platbu ve výši 1 000 Kč dne 18.9.2023, dne 18.9.2023, dne 18.9 2022 dne 23.11.2023 a dne 23.11.2023.16. Podle § 910, odst. 1 a 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.17. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.18. Podle § 913 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.19. Při rozhodování o výživném je třeba zkoumat na jedné straně majetkové poměry oprávněného a na straně druhé schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Literatura i soudní praxe se shodují na tom, že„ schopnosti“ povinného je třeba chápat jako subjektivní vlastnosti plynoucí z jeho fyzických i psychických dispozic, zdravotního stavu, osobnosti anebo získaných vědomostí a zkušeností;„ možnosti“ povinného představují okolnosti objektivní povahy, které v zásadě nemá povinný jak ovlivnit. Tato hlediska nelze přísně oddělovat, neboť uplatnění jednoho bez druhého v posuzovaném případě není možné. Subjektivně vnímané schopnosti může povinný uplatnit a rozvíjet v rámci svých možností. Jinými slovy, je rozhodné nejen to, čeho je povinný skutečně schopen, ale také čeho by schopen být mohl, pokud by se řádně přičinil (jak bude dále vysvětleno, je rozhodný„ potenciál“ povinného). Při posuzování těchto hledisek na straně povinného je přitom třeba zohlednit zejména širší geografické, socioekonomické souvislosti, ale i zvláštnosti místních poměrů. Především se bere do úvahy lokalita (region), v níž povinný žije (region postižený vysokou nezaměstnaností nebo naopak region s vyššími průměrnými výdělky a velkou šancí zaměstnatelnosti). Soud tak zkoumá celkový socioprofesní profil povinného a přitom posuzuje, zda je povinný osobou samostatně výdělečně činnou, zda má jedno či vícero zaměstnání, zda je v pracovním poměru, nebo je zaměstnáván na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, či zda je naopak nezaměstnaný, pobírá sociální dávky atd. Vedle toho zkoumá, zda má povinný reálnou možnost při svých schopnostech opatřit si zaměstnání, zda nachází adekvátní uplatnění v pracovním procesu či má možnost absolvovat rekvalifikační kurzy atp. Do úvahy nutně vstupují údaje o prokazatelných příjmech povinného, věku, dosažené kvalifikaci (rekvalifikaci), zdravotním stavu či počtu dalších vyživovacích povinností.20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému trvá. Žalovanému je 20 let, je studentem pomaturitního studia na jazykové škole a není dosud schopen se sám živit, neboť studuje v režimu denního studia. Od posledního rozhodnutí soudu v roce 2022, kdy soud zamítnul návrh žalobce – otce žalovaného – na snížení výživného, se okolnosti na straně žalovaného nijak nezměnily.