24 C 351/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 65 667 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 31. 5. 2022 na ulici [anonymizováno] v [obec a číslo] přijížděla žalovaná na kole z vedlejší pozemní komunikace, od ulice [anonymizována dvě slova], která je označena svislou dopravní značkou„ dej přednost v jízdě“. Žalovaná nedala přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], které řídil pan [jméno] [příjmení]. Toto vozidlo je evidováno jako vozidlo [anonymizována dvě slova] [územní celek]. V důsledku výše uvedeného došlo ke střetu pravé boční částí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s žalovanou. Dopravní nehodou utrpěla žalovaná lehká poranění, následná dechová zkouška u obou řidičů neprokázala přítomnost alkoholu v krvi. V době škodní události bylo vozidlo [anonymizováno] pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou [číslo] týkající se havarijního pojištění. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 25. 8. 2022 vlastníkovi vozidla pojistné plnění ve výši 65.667,00 Kč (od celkové výše škody, tj. 70.667,00 Kč, byla odečtena spoluúčast ve výši 5.000,00 Kč). Povinnost nahradit škodu poškozenému vznikla žalované z důvodu porušení zákona, konkrétně ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a to tím, že žalovaná nedala přednost v jízdě vozidlu [anonymizována dvě slova], ačkoli k tomu byla povinna, protože žalovaná přijížděla z vedlejší pozemní komunikace. V souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, vymezující podmínky pro přechod práv na pojistitele, pak přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni, která vyplacením pojistného plnění splnila podmínky pro přechod daných práv. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 65.667,00 Kč.2. Následně, v reakci na zjištění znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] [rok], který předložilas žalobkyně, vzala žalobkyně svůj návrh podáním ze dne 30.11.2023 ([číslo listu]) co do částky 7 440 Kč s příslušenstvím zpět.3. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že jako cyklistka způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla [anonymizováno] Transporter, [registrační značka] ve vlastnictví [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] Z protokolu o nehodě vyplývá, že došlo ke střetu vozidla pravou přední částí s cyklistkou na jízdním kole, na automobilu vznikla hmotná škoda ve výši 5.000 Kč. U jízdního kola nebylo zjištěno žádné poškození. Při dopravní nehodě utrpěla cyklistka zranění. Dále bylo zjištěno poškození ochranné přilby – prasklá. Součástí protokolu o nehodě je rozsáhlá fotodokumentace místa dopravní nehody, kde je patrný stav vozidla a jízdního kola po dopravní nehodě. Žalovaná předložila odborné vyjádření [celé jméno svědka], znalce z oboru doprava, ekonomika, strojírenství podle kterého lze za poškození vozidla, které vzniklo v důsledku dopravní nehody, považovat pouze poškození skla zpětného zrcátka s náklady na opravu podle faktury [anonymizována dvě slova] [číslo]„ materiál: sklo 1344,59 Kč a práce: zrcátko zpětné vyměnit 369,72 Kč“, tedy celkem 1.714 Kč s daní. V požadované částce ve výši 65.667 Kč popř. ve výši 70.667 Kč jsou na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka], uvedeny opravy, které na vozidle nemohly vzniknout při dopravní nehodě s cyklistkou tak, jak byla zaznamenána a zadokumentována Policií ČR a jaké bylo zranění cyklistky. Proto navrhla žalovaná žalobu zamítnout.4. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:5. [celé jméno znalce], znalec z oboru doprava, ekonomika a strojírenství, k věci uvedl, že posudek podával v březnu 2023, měl se vyjádřit k poškození sanitního vozu v důsledku nehodového děje. Závěr, ke kterému dospěl, potom porovnával s fakturou, některé položky vyřadil, protože k nim nemohlo dojít v důsledku dopravní nehody. K dispozici měl podklady od policie a od pojišťovny. K simulaci nehodového děje používá program [anonymizována dvě slova], kdy v programu ověřoval dle směru jízdy auta a cyklistky, které do tohoto programu zadal. Ke stanovení ceny za opravu potom použil hodinovou sazbu servisu, která byla zjištěna z faktury, z té vyplývalo, že byla snížená a byla tam nějaká sleva na náhradní díl, čili z tohoto vycházel. K nehodovému ději znalec uvedl, že policie v tomto případě zpracovala jenom protokol o nehodě s projednáním, což neví, proč, když tam došlo ke zranění cyklistky, což znamená, že tam nebyl podrobný popis stavu po nehodě, byla tam jenom zhruba uvedena poloha automobilu, jízdního kola a cyklistky a byly tedy dány směry účastníků nehody s tím, že protože tam k tomu nebyly podrobnější podklady, nebyl podrobnější plánek, tak tedy výsledek simulace nehodového děje v tom programu je orientační. Na základě střetové polohy potom usuzoval na díly, které mohly být poškozeny, tedy posuzoval, s jakými díly došlo ke kontaktu. K dotazu soudu znalec doplňuje, zda je možno, že k poškození přední části automobilu, tj. světlo, mlhovka a víko motoru nedošlo při nehodě, uvedl znalec, že na dvou snímcích Policie ČR jsou na jízdním kole na vidlici viditelné stopy žluté barvy, čili z toho je zřejmé, že ke kontaktu kola a automobilu muselo dojít. Nasvědčuje to tedy, že ke kontaktu sanitky a kola cyklistiky došlo. Dále na snímcích –znalec si nevybavuje, jestli to bylo na snímcích Policie ČR nebo potom ze servisu – jsou na víku motoru viditelné otěry a domnívá se, že toto prokazuje, že se cyklistka zřejmě převalila přes to víko motoru a potom došlo ke kontaktu se zrcátkem. Znalec k dotazu zástupce žalobce při nárazu kovu na plast, jaká je předpokládaná reakce materiálu, uvádí, že samozřejmě kdyby došlo ke střetu převodu kola s plastem, je pravděpodobné, že na plastu zůstane nějaká stopa. Při šetření nehody s projednáním by policie měla udělat náčrtek a zaměřit polohu automobilu, což však v posuzovaném případě neproběhlo. Znalec neměl žádný náčrtek k dispozici, a že tedy odhadoval polohu automobilu a polohu kola podle fotek s tím, že vlastně ani neměl informace o konečné poloze kola, jestli to, co bylo zachyceno na fotografiích, byla konečná poloha kola. K dotazu zástupce žalované ohledně části [číslo] závěru znaleckého posudku na str. 15, 1. odst., že tedy měla být kontaktním místem levá boční část kola s automobilem, na které straně je převod u kola, uvedl znalec, že převod je napravo, ale že při rotaci jízdního kola mohlo dojít i ke kontaktu převodu i při nárazu z druhé části jízdního kola s tím, že nelze vyloučit ani kontakt se šlapkou a s tělem cyklisty a sanitního vozidla. K dotazu zástupce žalované, jak mělo dojít ke kontaktu kola v rotaci, uvedl znalec, že kolo se zřejmě po nárazu naklonilo, mohlo se otočit, bylo nalezeno v řádu jednotek metrů od místa střetu. K dotazu soudu, pokud v protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním je uvedeno, že na místě dopravní nehody byl proveden náčrtek místa dopravní nehody, ohledání místa dopravní nehody, zda toto znalec měl k dispozici, uvedl znalec, že neměl, a že samozřejmě pokud by tyto údaje byly zadány, pak by nehodový děj mohl v tom programu být zpracován přesněji s tím, že samozřejmě záleží na tom, jestli se jedná jenom o hrubý náčrtek nebo policisté provedli měření a toto zaznamenali do plánku. Znalec k dotazu zástupce žalované, proč znalec vypracoval posudek, pokud toto neměl k dispozici, uvedl, že podstatou znaleckého posudku bylo stanovit poškození, zda k poškození mohlo dojít při nehodě nebo ne a toto ocenit. K dotazu zástupce žalované, z čeho znalec usuzuje, že automobil nebyl před nehodou poškozen, uvádí znalec, že měl k dispozici snímky z předchozí pojistné události, z nichž vyplývalo, že tato poškození na automobilu, na tom předním nárazníku a na světle nebyla. Díly, které byly na vozidle vyměněny znalec neviděl6. Z protokolu o silniční nehodě ze dne 1.8.2022 ([číslo listu]) bylo zjištěno, že k nehodě došlo dne 31.5.2022, 9:20 hodin, účastníky byla žalovaná a [značka automobilu], žalovaná při výjezdu z vedlejší lesní komunikace označené značkou„ dej přednost v jízdě“ tuto nerespektovala a nedala vozidlu [anonymizována dvě slova] přednost. Žalovaná při nehodě utrpěla lehké zranění, odhadnutá škoda na vozidle je uvedena ve výši 5 000 Kč Policie ČR o nehodě vystavila téhož dne potvrzení o účasti na nehodě ([číslo listu]).7. Stav vozidla po nehodě doložila žalobkyně fotografiemi ([číslo listu]).8. Podle znaleckého posudku [číslo] [rok], [celé jméno znalce], vyplývá, že z položek fakturovaných za opravu vozidla [anonymizováno] Transporter vzniká pochybnost o vzniku poškození při dopravní nehodě, a to u rýhy na vnější části disku pravého předního kola a u poškození pravé stírací lišty, dále u stop otěru na víku motoru doporučil znalec jako způsob opravy toliko„ přeleštit“. Náklad na opravu tak podle znalce činí 58 227 Kč s DPH.9. Místo