24 C 393/2023-26 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky a příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], zahraniční osoba registrovaná pod [číslo] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému, na základě žádosti o revolvingový úvěr ze dne 30. 5. 2021, revolvingový úvěr formou úvěrového rámce do 30 000 Kč a žalovanému byla za tímto účelem vydána platební karta. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek, se splatností 1. splátky ke dni 17.7.2021 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 1 000 K s tím, že minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč Měsíční platba na pojištění byla ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně. Celková vyčerpaná částka finančních prostředků byla ve výši 30 592 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru a poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný uhradil pouze částku v celkové výši 28 302 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr prohlásila ke dni 31.3.2023 za splatný, kdy den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. S účinností ke dni 21. 4. 2023 pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla takto vzniklou pohledávku na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Do dne postoupení pohledávky žalovaný na dluh neuhradil již ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 16 070,39 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 795,70 Kč, poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 399,50 Kč, smluvní pokutu 2 565,42 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 16 070,39 Kč od 22. 3. 2023 do 29. 8. 2023) a poplatky za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 217 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok za období 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 23,76 % ročně z částky 16 070,39 Kč, kapitalizovaný v částce 941,50 Kč a dále pak ve výši 15 % ročně od 1. 7. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení ode dne 1. 4. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, ani poté však žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 30. 5. 2021 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na základě jeho žádosti téhož dne 30. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a zavázal se je dodržovat, součástí smluvních podmínek byl též sazebník poplatků. V rámci smlouvy si účastníci sjednali též smluvní pokutu pro případ prodlení se zaplacením dluhu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec formou opakovaného čerpání úvěrového rámce v maximální výši až 30 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 17. dne v měsíci. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit úrok ve výši 23,76 % ročně. Žalovaný si sjednal pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení si strany sjednaly paušalizované náklady na vymáhání poplatkem ve výši 600 Kč, dále poplatek za odeslání upomínky žalovanému ve výši 100 Kč a dále pak smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb, uvedenou úvěrovou smlouvou [číslo] formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, dopisem ze dne 3. 6. 2021 a základní info o úvěru a jeho splácení). Dopisem ze dne 24. 2. 2023 odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru a oznámila žalovanému, že se úvěr ke dni 31. 3. 2023 stává splatným v celém rozsahu (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na úvěrovém účtu výzvou ze dne 28. 4. 2023 a rovněž žalovaného upozornila na důsledky nezaplacení (prokázán výzvou k úhradě dluhu ze dne 28. 4. 2023). Dne 19. 4. 2023 pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně převedla pohledávku vzniklou z uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupeným pohledávek a potvrzením o provedení transakce). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2023, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Dne 14. 8. 2023 byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu ze dne 16. 8. 2023).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle věty prvé § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Soud má na základě výše uvedeného za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně, neboť právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.10. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při