34 C 398/2019-454 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Na odůvodnění podané žaloby uvedl, že dne , datum, jej fyzicky napadl žalovaný a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Následkem zranění byla dlouhodobá pracovní neschopnost žalobce a bylo nutné, aby podstoupil chirurgický zákrok, to vše v době krátce po náročné léčbě chemoterapií a ozařováním. Dne , datum, napadl žalovaný žalobce teleskopickým obuškem na společné příjezdové cestě k řadovým rodinným domům, které stojí těsně vedle sebe. Po napadení žalovaný zatáhl obušek a poté odešel do svého domu. Následně žalovaný na žalobce vypustil dva psy, kteří se jej snažili pokousat, a pak se k němu sám znovu vrátil a rukama do něj strkal. Žalovaný způsobil teleskopickým obuškem žalobci vymknutí levého kolenního kloubu, přetržení většiny vazů v levém koleni, a to předního zkříženého a postranních, zhmoždění pravého loketního kloubu, tržnou ránu horního rtu, zničení zubní korunky, zhmoždění krku a psychické útrapy. Pracovní neschopnost žalobce trvala přibližně deset týdnů, přičemž chirurgický zákrok si vyžádal 8 dní hospitalizace. Žalobce nadále trpí následky útoku žalovaným, a to zejména bolestmi krční páteře a lokte, bolestivostí kolene při ohnutí. Žalobce je také omezen v možnosti věnovat se sportovním aktivitám. Incident byl řešen policií, a to na základě trestního oznámení podaného žalobcem dne , datum, . Orgány činné v trestním řízení po opakovaném šetření události předaly věc k vyřízení správnímu orgánu jako přestupek. Tento postup policejního orgánu schválil dozorující státní zástupce a následný podnět žalobce nadřízenému státnímu zástupci nebyl shledán jako důvodný. Žalobce podanou žalobou uplatnil proti žalovanému bolestné ve výši , částka, , náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, za prodělané duševní útrapy zahrnující potíže s dýcháním, obavy z dalších následků, deprese a obavy o život svůj a své rodiny, nevolnost a pocity zvracení. Dále žalobce uplatnil náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , která se projevovala navýšením tělesné hmotnosti v důsledku omezení sportovních aktivit, omezení hybnosti kolene. Dále uplatnil náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy byl odkázán na péči rodinných příslušníků. Babička žalobce jej přijela ošetřovat v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , s čímž měla náklady na dopravu. Manželka žalobce musela převzít péči o tři nezletilé děti a domácnost. V době od , datum, do , datum, se o žalobce starala jeho manželka. Žalobce musel podstoupit péči u zubaře, který mu vyhotovil novou korunku zubu. Cestu k zubaři absolvoval svým vozem ve dnech , datum, a , datum, . V době od , datum, do , datum, byl žalobce z důvodu plastiky předního zkříženého vazu hospitalizován. Z místa bydliště v , Anonymizováno, do Nemocnice Na , adresa, jej dvakrát převezla manželka. Za účelem návštěvy žalobce před a po operaci tuto cestu absolvovala ještě třikrát. Žalobce se musel do nemocnice dopravit ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, za účelem předoperačních a pooperačních vyšetření. Po operaci byl žalobce v pracovní neschopnosti po dobu 6 týdnů a musela o něj pečovat babička a manželka. Babička žalobce za tímto účelem třikrát přijela z , Anonymizováno, vlakem. Dále byla žalobci předepsána pooperační rehabilitace, přičemž za úvodní jednání musel zaplatit , částka, a následovalo 14 ambulantních pobytů. Na každý jel vlastním vozem cestu dlouhou 11 km v celkem , hodnota, případech. Žalobce dále uplatnil náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, (po dobu 10 týdnů žalobce nevykonával výdělečnou činnost).2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a uvedl, že skutek, z nějž žalobce dovozuje svůj nárok, se nestal. Je pravdou, že dne , datum, došlo mezi účastníky, sousedy v obci , adresa, , ke konfliktu. Není však pravdou, že žalovaný žalobce napadl, že konflikt inicioval a že v jeho důsledku vznikla žalobci újma. Žalovaný myl své auto před domem, z toho důvodu měl v ruce nástavec vysokotlakého čističe. Když začal uklízet, přistoupil k němu žalobce a slovně jej napadl. Konflikt přešel do fyzického ve chvíli, kdy žalobce strčil žalovaného svýma rukama do hrudníku. Nato chytil žalovaný žalobce za oděv, žalobce chytil žalovaného za ruce a začal couvat. V průběhu couvání ztratil rovnováhu, neboť zakopl v pantoflích, a upadl na zem, přičemž s sebou strhl i žalovaného, kterého se stále držel. Byl to tedy žalobce, kdo konflikt inicioval. Žalobce sám z důvodu nevhodné obuvi upadl na zem, stalo se tak bez přičinění žalovaného. Ve skutečnosti to byl žalobce, kdo se snažil žalovaného vyprovokovat. Žalovaný se po události dotazoval na Policii ČR, jak má postupovat v případě napadení a vydal se na policii věc oznámit. Po konzultaci s příslušníkem policie se rozhodl věc nehlásit, aby nedošlo k dalšímu poškození vztahů. Poškození zubu, které se mělo stát v důsledku incidentu, měl žalobce již předtím. K poranění kolene žalobce při události nedošlo, žalobce následně normálně chodil. Pokud bylo poranění kolene u žalobce zjištěno, pak k němu muselo dojít až po konfliktu účastníků. Nadto měl žalobce jiná poranění kolene z minulosti. Incident byl řešen Policií ČR a věc byla předána k vyřešení jako přestupek, neboť skutek, který se stal, nebyl trestným činem. V průběhu přestupkového řízení trestnost přestupku zanikla.3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.4. Z videozáznamu natočeného manželkou žalobce soud zjistil, že na příjezdové cestě stáli proti sobě žalobce ve tmavém zimním oblečení a žalovaný v červené zimní bundě. Žalobce na žalovaného hovořil zvýšeným hlasem. Ve chvíli, kdy žalovaného oslovila manželka žalobce, se žalovaný otáčí a od žalobce odchází. Žalovaný jej pomalou chůzí následuje. Žalobce opakuje žalovanému „Vy jste mě napadl.“ Žalobce pokračoval v rozhovoru se žalovaným a následoval jej dál před vchod domu. Žalovaný žalobci odpovídá s tím, že se pouze bránil. Následně je zabrán prostor nad hlavami účastníků. Žalobce pokračuje v hovoru na žalovaného. Záběr je namířen znovu na účastníky. Přibíhá manželka žalovaného, chytá jej za paži a snaží se jej odtáhnout směrem k domu. Poté žalobce odchází ke svému domu, mluví na svou manželku a do záběru ukazuje vyražený zub v ústech. Dále sděluje, že jej bolí koleno.5. Z detailu fotografií z videozáznamu natočeného manželkou žalobce soud zjistil, že v průběhu incidentu držel žalovaný v pravé ruce předmět tyčovitého tvaru.6. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, III, Místního oddělení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce byl na policie oznámit napadení sousedem. Žalobce uvedl, že v neděli dopoledne mezi desátou a jedenáctou nechal v kočárku před domem spát malou dceru, kterou probudil hluk od vedlejšího domu. Tam zahlédl žalovaného, jak myje své auto. Žalobce tedy odjel s kočárkem na zahradu, a když se vracel zavřít zahradní branku, tak na něj manželka souseda vypustila dva psy, kteří dělali hluk a znovu spící dítě probudili. Žalobce se tedy chtěl se žalovaným domluvit, zda je možné omezit hluk, aby mohli nechat dítě spát venku v kočárku. Šel za žalovaným před dům a snažil se s ním domluvit. Situaci pozorovala manželka žalobce z domu. Žalovaný se rozhlédl po okolí, vytáhl teleskopický obušek a držíc jej v ruce tlačil žalobce směrem k plotu kolem příjezdové cesty. Žalobce při tom utrpěl ránu do rtů a předního zubu. Žalovaný žalobci následně podrazil nohy a zalehl jej u plotu. Žalobci během toho spadla čepice, brýle a z úst mu vypadla korunka. Následně ucítil žalobce bolest v nohách, rukou a krku, následkem toho, jak jej žalovaný zalehl. Současně na žalobce křičel a vyhrožoval mu násilím, pokud se obrátí na policii. Poté se žalovaný zvedl a odešel ke své manželce, které řekl, že jej žalobce napadl. Žalobce se jí snažil situaci vysvětlit, ale žalovaný jej znovu odstrčil. Pak se žalovaného snažila jeho manželka odtáhnout a upozornila na natáčení videa manželkou žalobce. Žalovaný zaklapl teleskopický obušek a nadále tvrdil, že to žalobce napadl jeho. Žalobce poté odešel domů, kde se naplno projevila bolest v noze. Pořídili fotodokumentaci zranění v ústech – vyraženou korunku. Manželka žalobce poslala žalovanému e-mail s požadavkem na omluvu. V pondělí ráno došel žalobce ke svému ošetřujícímu lékaři, který mu vystavil potvrzení o pracovní neschopnosti. Stejný den se nechal ošetřit u svého zubaře. Sousedské vztahy mezi žalobcem a žalovaným byly dlouhodobě konfliktní.7. Z videozáznamu označeného č. , hodnota, bylo zjištěno, že brankou projela holčička v růžové bundě na koloběžce a následovala ji osoba mužské postavy nesoucí dva batohy. Videozáznam je nedatovaný