46 C 105/2024-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 24 917 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy bylo žalované pronajato zdvihací zařízení, plošina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako místo pronájmu bylo sjednáno , adresa, , doba pronájmu ujednána od , datum, do , datum, , cena pronájmu částkou 4 000 Kč za den a cena dopravy do místa pronájmu a zpět částkou 2 600 Kč za každou z cest. Na základě uzavřené smlouvy a po realizaci sjednaného plnění žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 15 972 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného byla ve smlouvě v čl. 8 sjednána povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dnů. Žalobkyně proto současně požaduje z titulu smluvní pokuty částku 8 945 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 15 972 Kč od , datum, do , datum, a ve výši 0,5 % denně z částky 15 972 Kč od , datum, do , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná odsouhlasila cenovou nabídku a potvrdila žalobkyni objednávku přívěsné 16m plošiny , Anonymizováno, s datem přistavení , datum, v místě , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, .5. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalované zdvihací zařízení typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, s tím, že cena pronájmu byla sjednána ve výši 4 000 Kč na den a cena přepravného ve výši 2 600 Kč za každou z cest. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a přesáhne-li doba prodlení 30 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně. Součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky pronájmu.6. Z protokolu o předání ze dne , datum, , ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne , datum, a z protokolu o navrácení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná převzala dne , datum, stroj typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě , adresa, , s tím, že svým podpisem potvrdila seznámení s jeho obsluhou, a následně ho vrátila v místě , adresa, žalobkyni dne , datum, .7. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována cena pronájmu zdvihacího zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dva dny ve fakturovaném období od , datum, do , datum, ve výši 9 680 Kč včetně DPH a náklady na přepravu, a sice závoz a odvoz, ve výši 2x 3 146 Kč včetně DPH, tj. celkem k úhradě částka 15 972 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Z potvrzení o odeslání datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na jejímž základě přenechala žalované do užívání zdvihací zařízení typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na dobu od , datum, do , datum, . Cena pronájmu byla stanovena ve výši 4 ,00 Kč/den bez obsluhy + 21% DPH a cena za přepravu byla stanovena částkou 1 200 Kč za závoz či odvoz + 21% DPH. Mezi účastníky byla pro případ prodlení s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, přesáhne-li prodlení s úhradou dlužného nájemného délku 30 dní. Žalobkyně dne , datum, žalované předala zařízení typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, bylo toto zařízení ve stejném stavu jako při závozu navráceno žalobkyni. Žalované byla vyúčtována cena za pronájem zařízení a za jeho převoz v celkové výši 15 972 Kč včetně DPH s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku k datu splatnosti neuhradila a neuhradila jí ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.10. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zejména pak podle § 2316 odst. 1, podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení ve smyslu § 2316 o.z. Žalovaná se zavázala za nájem zařízení uhradit nájemné a cenu přepravy zařízení, avšak žalobkyní vystavenou fakturu na částku 15 972 Kč ke dni její splatnosti neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila řádně a včas, dostala se současně s úhradou svého dluhu do prodlení, čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši sjednané v nájemní smlouvě a dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 449 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 917 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.17. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nák