46 C 126/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 23 004,65 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu neuhrazených plateb za služby (dodávky plynu) dodávané žalovanému do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , vedeného pod číslem EIC , Anonymizováno, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s žalovaným dne , datum, , a dále z titulu poplatku za upomínky. Za poskytnuté služby – dodávky plynu – za období od , datum, do , datum, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 35 994,50 Kč a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 4 930,15 Kč. Po vystavení vyúčtování uhradil žalovaný pouze částku 18 160 Kč. Úrok z prodlení byl požadován ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , vedeného pod číslem EIC , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal plyn odebrat a zaplatit žalobkyni cenu plynu v souladu s ceníkem žalobkyně platným ke dni , datum, , jenž je nedílnou součástí uzavřené smlouvy, stejně jako všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.5. Z plné moci udělené žalovaným žalobkyni dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že je vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa, je oprávněn tuto nemovitost a odběrné zařízení užívat nebo má jiný řádný právní důvod užívání nemovitosti a odběrného zařízení nebo má souhlas vlastníka této nemovitosti k uzavření smlouvy o připojení.6. Z nedatovaných dopisů žalobkyně adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že ke dni , datum, došlo k přechodu z režimu dodávek plynu dodavatelem poslední instance na standardní smlouvu.7. Z řádného vyúčtování za plyn, daňového dokladu č. , hodnota, , bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 35 994,50 Kč se splatností do , datum, , současně žalobkyně vůči žalovanému evidovala pohledávku ve výši 240 Kč.8. Z konečného vyúčtování za plyn, daňového dokladu č. , hodnota, , bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 4 930,15 Kč se splatností do , datum, .9. Z přehledu plateb z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, částku 2 220 Kč, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vždy částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 2 940 Kč a ve dnech , datum, a , datum, vždy částku 2 000 Kč, tedy celkem 18 160 Kč.10. Z upomínky – odstoupení od smlouvy – ze dne , datum, bylo zjištěno, že k uvedenému dni evidovala žalobkyně vůči žalovanému celkovou dlužnou částku ve výši 60 474,50 Kč. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že neuhradí-li dluh nejpozději do , datum, odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností.11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 27 023,42 Kč nejpozději do , datum, , současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.12. Z všeobecných obchodních podmínek pro dodávky plynu účinných od , datum, , dostupných mj. na webových stránkách žalobkyně www.cez.cz, bylo soudem z úřední činnosti zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Nejméně v období od , datum, do , datum, zajišťovala žalobkyně dodávky plynu do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , vedeného pod číslem EIC , Anonymizováno, . Za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování, daňový doklad č. , hodnota, , na částku 35 994,50 Kč se splatností do , datum, , současně žalobkyně požadovala poplatek za upomínky ve výši 240 Kč. Za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, pak žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování, daňový doklad č. , hodnota, , na částku 4 930,15 Kč se splatností do , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek, přičemž dne , datum, uhradil částku 2 220 Kč, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vždy částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 2 940 Kč a ve dnech , datum, a , datum, vždy částku 2 000 Kč, celkem tedy 18 160 Kč. Zbývající neuhrazená cena za dodávky plynu tak činí 22 764,65 Kč a poplatek za upomínky činí 240 Kč.14. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, a dále podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), podle jehož § 72 odst. 2 se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.15. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost dodávat zákazníkovi plyn. Žalovaný naopak porušil svoji smluvní povinnost hradit žalobkyni cenu za dodaný plyn, neboť žalobkyní vystavená vyúčtování uhradil pouze částečně, navíc po stanovených datech splatnosti. Žalobkyni zároveň vznikl nárok na poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ve výši 240 Kč v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jež byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy.16. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně žalovaného příslušenství, jelikož žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti příslušného vyúčtování.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 921 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 004,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.18. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).