46 C 27/2024 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 627 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dodávce vody č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému v odběrném místě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , pitnou vodu a žalovaný se zavázal hradit vodné. Žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vodné ve výši 9 659 Kč, které mu bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, vodné ve výši 3 968 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, spatnou dne , datum, . Žalovaný vodné za uvedená období neuhradil, přestože byl k jeho úhradě i před podáním žaloby vyzván.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dál jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.Ze smlouvy o dodávce vody č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jakožto provozovatel s žalovaným jakožto odběratelem smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat vodu z vodovodu do trvalého bydliště žalovaného v rodinném domě na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno vodoměrem, a závazek žalovaného hradit vodné a stočné formou pravidelných zálohových plateb dle rozpisu záloh na základě končeného vyúčtování vodného a stočného čtvrtletně při výši zálohové platby 900 Kč. Součástí smlouvy byly rovněž podmínky dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací.Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, žalovanému vyúčtovala doplatek za vodné 212 m2 do odběrného místa , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 3 968 Kč s datem splatnosti , datum, . Součástí faktury bylo detailní rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb.Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, žalovanému vyúčtovala doplatek za vodné 89 m2 do odběrného místa , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 9 659 Kč s datem splatnosti , datum, . Součástí faktury bylo detailní rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb.Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu a výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, a byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Upomínka byla žalovanému doručena dne , datum, .Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce vody, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat v odběrném místě , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pitnou vodu a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vodné a stočné formou pravidelných zálohových plateb dle rozpisu záloh na základě končeného vyúčtování vodného a stočného čtvrtletně při výši zálohové platby 900 Kč. Žalobkyně cenu poskytnutých služeb za období od , datum, do , datum, vyúčtovala částkou 3 968 Kč a za období od , datum, do , datum, částkou 9 659 Kč, které byl žalovaný povinen zaplatit do , datum, . Žalovaný však na takto vyčíslený dluh ničeho neuhradil navzdory tomu, že jej žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzvala.Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, zejména podle § 8, kdy podle jeho odst. 2 může vlastník vodovodu nebo kanalizace uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Podle odst. 5 je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Podle odst. 6 je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Podle odst. 13 má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Podle odst. 14 má Vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod.Na základě shora uvedených zjištění soud uzavřel, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce vody ve smyslu § 8 odst. 6 shora citovaného zákona. Na jejím základě vzniklo žalobkyni, jakožto zmocněnému provozovateli, právo na úplatu dle § 8 odst. 13 zákona (vodné a stočné). Za realizované dodávky vody byla žalovanému předepsána k úhradě částka v celkové výši 13 627 Kč se splatností ke dni , datum, . Žalovaný přitom na tuto částku ničeho neuhradil, neboť žalovaný úhradu částky netvrdil ani neprokázal. Za této situace tak je žalovaný povinen uhradit dlužného vodného ve výši 13 627 Kč. Žalobkyni byl přiznán také nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur, tj. od , datum, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 627 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 252 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).