46 C 275/2024-15 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, po zralé úvaze, s odůvodněním, že manželství bylo po řadu let spokojené, avšak v posledních několika letech se manželé odcizili natolik, že se manželka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, i s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby tak manželé spolu nehospodaří, ani se intimně nestýkají a došlo k hlubokému trvalému rozvratu manželství. Jako příčinu manželství manželka označila odlišný osobní vývoj manželů a z toho plynoucí nesoulad v postojích a názorech na další životManžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, souhlasil rovněž s příčinou rozvratu manželství tak, jak byla manželkou uvedena v návrhu na rozvod manželství.Manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, (dále jen „z.m.p.s.“), stran otázky pravomoci a příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, stran otázky rozhodného práva s ohledem na absenci úpravy ve Smlouvě mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech vyhlášené ve Sbírce mezinárodních smluv pod č. 209/1993, úpravu obsaženou v z.m.p.s. a dospěl k závěru, že podle čl. 3 písm. a) bodu i) citovaného nařízení je dána pravomoc a příslušnost a podle § 49 a § 50 z.m.p.s. je rozhodným právem právní řád České republiky.Po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení manželů učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, ). Ze vztahu účastníků se narodila dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , přičemž poměry k oběma nezletilým byly soudem pravomocně ke dni , datum, upraveny tak, že nezletilí byli pro dobu před rozvodem a po dobu po rozvodu manželství svěřeni do střídavé péče manželů jakožto rodičů a oba se zavázali přispívat na jejich výživu (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují v odlišném osobním vývoji a v z toho plynoucího nesouladu v postojích a názorech na další život (zjištěno z účastnického výslechu manželů).Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu obou manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství shodně označili odlišný osobní vývoj a z toho plynoucí nesoulad v postojích a názorech na další život. Poměry k nezletilé dceři , Anonymizováno, a nezletilému synovi , jméno FO, byly soudem pravomocně upraveny.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.