46 C 386/2023 — Okresní soud Praha-východ

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , avšak manželé spolu nikdy společně nebydleli, a to ani na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani na území , Anonymizováno, . Manželka za manželem do , Anonymizováno, pravidelně dojížděla jak před, tak i po uzavření manželství. Jejich společným úmyslem však bylo do budoucna bydlet v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k čemuž nikdy nedošlo z důvodu nemožnosti manžela vycestovat z , Anonymizováno, , neboť dosud v , Anonymizováno, neabsolvoval základní vojenskou službu. Manžel tak nikdy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl, neboť nedostal povolení od státních úřadů , Anonymizováno, . Po uzavření manželství tak mezi manžely došlo k postupnému odcizení a při návštěvách manželky v , Anonymizováno, začalo mezi manžely docházet k neshodám mj. z toho důvodu, že si manželka nepřála bydlet v , Anonymizováno, natrvalo. Vyústěním nastalé situace byla vzájemná dohoda manželů na rozvodu manželství.Manžel je státním příslušníkem Egypta s pobytem tamtéž, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na neexistenci mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Egyptem o právní pomoci ve věcech občanskoprávních a s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, (dále jen „z.m.p.s.“), úpravu obsaženou jednak v nařízení Rady (ES) č. 2019/1111, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, jednak úpravu obsaženou v z.m.p.s. a dospěl k závěru, že podle čl. 3 písm. a) bodu iv) citovaného nařízení je dána pravomoc a příslušnost k rozhodnutí věci, a podle § 49 a § 50 z.m.p.s. je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť jejich obvyklé bydliště se nachází na území České republiky.Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, a z oddacího listu notáře , jméno FO, , notáře na matričním úřadu v arabském jazyce včetně překladu do českého jazyka). Manželé spolu byli ještě předtím, než uzavřeli manželství, kdy manželka za manželem dojížděla do , Anonymizováno, , někdy tam zůstávala i po dobu dvou až tří měsíců a pracovala tam. Do budoucna však manželé chtěli žít v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; situace však byla složitá, neboť , Anonymizováno, úřady nepovolily manželovi z , Anonymizováno, vycestovat. Po určité době se manželům alespoň podařilo uzavřít manželství. Po roce od uzavření manželství se však manželé začali hádat, což vedlo až k jejich vzájemné dohodě o ukončení manželství. Naposledy byla manželka za manželem v , Anonymizováno, v zimě v roce , Anonymizováno, , v současné době nejsou manželé v kontaktu a spojili se jen ohledně dokumentů potřebných pro řízení o rozvod manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. (účastnický výslech manželky).Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud ve věci rozhodl bez slyšení manžela ve smyslu § 389 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť provedení jeho výslechu by bylo spojeno s velkými obtížemi.Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.Z vyjádření manželky vyplynulo, že manželé již více než rok nejsou v kontaktu a naposledy se viděli na konci roku , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kam za manželem manželka odjela na návštěvu. Manželé tak již společně nesdílí své radosti, ani problémy a každý z nich žije v současně době svým vlastním životem. Již z tohoto důvodu nelze očekávat obnovení soužití mezi manžely, a manželství je tak nutno považovat za rozvrácené. Příčinu rozvratu manželství přitom soud spatřuje přinejmenším v nemožnosti manželů budovat společný život v , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle jejich přání, která vedla k ochladnutí jejich vztahu.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.s.ř., neboť neshledal podmínky, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.