46 C 395/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, , s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku spořádané a šťastné, manželé spojovaly společné zájmy a také péče o nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , a nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, , které se manželům narodily. V průběhu manželství se však začaly objevovat problémy a neshody ohledně trávení volného času, které se postupně prohlubovaly a vyústily v trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat manželství.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Potvrdil, že nemá zájem na dalším trvání manželství s ohledem na jeho trvalý a nenapravitelný rozvrat. Odlišně od manželky se však vyjádřil k příčině zmíněného rozvratu, kterou spatřoval v chování manželky, zejména v její mimomanželské známosti, jejíž počátek datoval do doby covidových restrikcí, kdy byl manžel nucen zůstat delší dobu v , Anonymizováno, , kde pracoval, a byl tak odstřihnut od své rodiny, nikoliv však ze své vůle.3. Manžel je státním příslušníkem Francie bez pobytu na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, (dále jen „z.m.p.s.“), stran otázky pravomoci a příslušnosti úprava obsaženou v nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, a stran otázky rozhodného práva s ohledem na absenci úpravy ve smlouvě mezi vládou Československé socialistické republiky a vládou Francouzské republiky o právní pomoci, uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech občanských, rodinných a obchodních zveřejněnou jako vyhlášku ministra zahraničních věci pod č. 83/1985 Sb. úpravu obsaženou v z.m.p.s. Soud tak dospěl k závěru, že podle čl. 3 písm. a) bodu i) citovaného nařízení je dána pravomoc a příslušnost k rozhodnutí věci a podle § 49 a § 50 z.m.p.s. je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , právnická osoba, , adresa, dne , datum, ). Před uzavřením manželství se účastníkům dne , datum, narodil nezletilý , jméno FO, a po uzavření manželství dne , datum, nezletilá , jméno FO, , přičemž poměry k oběma nezletilým byly soudem pravomocně ke dni , datum, upraveny tak, že na základě dohody rodičů byli nezletilí pro dobu před rozvodem a po dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Manželství považuje manžel za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v odcizení manželů vyplývajícího z neshod ohledně trávení společného času a odlišného názoru na vedení společného života (zjištěno z účastnického výslechu manžela).5. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu § 391 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), navzdory skutečnosti, že manželka se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, avšak manžel, který se k jednání dostavil, výslovně prohlásil, že na projednání věci trvá10. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.11. Z vyjádření manžela vyplynulo, že své manželství považuje za trvale rozvrácené a již nemá zájem na jeho zachování. Manželka přitom obnovu manželského soužití vyloučila již v návrhu na rozvod manželství. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu manžela a příčiny rozvratu manželství tak, jak byla manželkou uvedena v návrhu na rozvod manželství, a sice neshody ohledně trávení společného času a odlišný názor na vedení společného života. Poměry k nezletilým dětem , jméno FO, a , jméno FO, byly soudem pravomocně upraveny.12. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.