48 C 25/2024-115 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky 350 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého odstoupením od kupní smlouvy o prodeji vozidla. Uvedla, že dne 30. 8. 2023 uzavřela s panem , jméno FO, zprostředkovatelskou kupní smlouvu ohledně vozidla značky BMW E93, rok výroby 2008, reg. zn. , SPZ, . Jednání ohledně koupě vozidla vedl s žalobkyní a jejím manželem pan , jméno FO, (syn , jméno FO, ). Kupní cena včetně souvisejícího servisu byla na pokyn pana , jméno FO, uhrazena na jím určené dva bankovní účty. Celkem byla panu , jméno FO, uhrazena částka 419 480 Kč (platba ve výši 330 000 Kč, platba ve výši 89 480 Kč). Kupní cena činila 350 000 Kč a částku 50 000 Kč žalobkyně uhradila za služby pana , jméno FO, , který měl udělat kompletní prohlídku vozidla, ověřit jeho stav včetně doporučení k jeho koupi, vyměnit olej a provést průplach převodovky. , adresa, 480 Kč byla uhrazena za windshield a další drobné práce. , jméno FO, ujišťoval žalobkyni a jejího manžela, že vozidlo je v dobrém stavu, původně patřilo slavnému tenistovi, nebylo nikdy bouráno a má najeto 150 880 km. Uvedl také, že k jeho prodeji je oprávněn jeho otec , jméno FO, . Žalobkyně i její manžel panu , jméno FO, ml. důvěřovali a až po uzavření kupní smlouvy zjistili, že posledním vlastníkem byla žalovaná, nikoli tenista, ani pan , jméno FO, . Po té co žalovaná zjistila, že pan , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem vozidla, a nemohl proto uzavřít kupní smlouvu, vyzvala ho k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši investovaných prostředků a sdělila, že je připravena vozidlo vrátit. Žalobkyně dle VIN kódu vozidla zjistila, že toto dvakrát havarovalo (v listopadu 2019 byl poničený přední nárazník, v červnu 2020 byly poškozeny dveře u řidiče) a v roce 2016 došlo ke stočení tachometru o minimálně 50 000 km. Obě závady měly vliv na celkové souladné fungování exteriéru vozidla, co se týká aerodynamických vlastností a tuhosti karoserie jako celku, což může ovlivňovat jízdní a funkční vlastnosti vozidla dodnes. , jméno FO, i pan , jméno FO, měli v úmyslu žalobkyni vozidlo prodat podvodně za nezvykle vysokou kupní cenu. Na základě shora uvedeného má žalobkyně za to, že zatajením informací o vozidle byla podstatným způsobem porušena smlouva, neboť žalobkyně by při vědomí uvedených skutečností, smlouvu neuzavřela. Dne 17. 1. 2024 zaslala žalobkyně odstoupení od kupní smlouvy včetně předžalobní výzvy žalované, panu , jméno FO, i panu , jméno FO, . Žalobkyně dále uvedla, že pan , jméno FO, zastupoval žalovanou na základě zmocnění. Převodcem tudíž byla žalovaná a žalobkyně odstoupila od smlouvy vůči ní.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že argumenty žalobkyně jsou mylné, zavádějící a zcela neprokázané. Měla za to, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována, neboť nebyla příjemkyní kupní ceny uhrazené žalobkyní, když tímto příjemcem byl pan , jméno FO, . Na straně žalované tudíž nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení. Uvedla, že údaj o najetých kilometrech byl opsán ze stavu tachometru ke dni předání vozidla, jakékoliv „stočení“ tachometru odmítla. Žalobkyní tvrzené závady ze škodních událostí a jejich vliv na funkční vlastnosti vozidla nejsou ničím podložené. S vozidlem byla uskutečněna zkušební jízda, žalobkyně byla seznámena s technickým stavem vozidla, což plyne ze samotné kupní smlouvy. Žalobkyně žalovanou ohledně výhrad kontaktovala až v polovině ledna 2024 (tedy bezmála půl roku po převzetí vozidla). Žalované byl znám pouze incident nacouvání do dveří u řidiče, přičemž tyto dveře byly v autorizovaném servisu vyměněny. Uvedla, že pan , jméno FO, a , jméno FO, mají salon na Moravě zabývající se prodejem automobilů a jejich servisem. V době, kdy se žalovaná rozhodla vozidlo prodat, oslovila prostřednictvím svého syna , adresa, pana , jméno FO, , který jí prostředním jejího syna sdělil, že prodej vozidla zrealizuje včetně vyhledání kupce, předprodejního servisu a nutných oprav. Za tímto účelem žalovaná udělila panu , jméno FO, ústní zmocnění, aby prodej vozidla zrealizoval. Následně dne 13. 12. 2023 od pana , jméno FO, obdržela finanční prostředky ve výši 300 000 Kč jako prodejní cenu vozidla.3. Z kupní smlouvy ze dne 30. 8. 2023 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi panem , jméno FO, a žalobkyní. Ve smlouvě bylo zaškrtnuto políčko, že se nejedná o „přímou“ smlouvy, nýbrž o smlouvu „zprostředkovatelskou“. Jejím předmětem byla koupě vozidla zn. BMW E93, rok výrob 2008, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“) žalobkyní od zprostředkovatele pana , jméno FO, . V odstavci „poznámky“ bylo uvedeno: „Na vozidlo neposkytujeme záruku jako zprostředkovatel“. Kupní cena činila 350 000 Kč.4. Z whatsapp komunikace mezi panem , jméno FO, a manželem žalobkyně bylo zjištěno, že pan , jméno FO, dne 27. 6. 2023 napsal z telefonního čísla , tel. číslo, (telefonní číslo , tel. číslo, s kontaktním číslem uvedeným na webových stránkách , jméno FO, a , jméno FO, www. , Anonymizováno, .cz - prokázáno printscreenem webové stránky ke dni 25. 10. 2024) manželovi žalobkyně „ujednání o zprostředkování nákupu vozidla“. Uvedl, že on (, jméno FO, , rodné číslo – shoda prokázána výpisem CEO) obdrží finance na číslo účtu , č. účtu, za účelem zprostředkování nákupu vozidla pro klienta , jméno FO, (rodné číslo) v částce 330 000 Kč. Po odeslání částky na účet si obě strany měly zaslat výpis přijaté a odeslané částky. V této částce byl zahrnutý základní servis vozidla a čistění. Dopředu se dohodli, že částka bude o něco vyšší v rámci servisu. Pro případ zrušení transakce panem , jméno FO, sdělil pan , jméno FO, , že si za své služby účtuje rezervační poplatek výši 50 000 Kč. Závěrem uvedl, že toto ujednání nabývá platnosti odepsáním textu „ano souhlasím“. Po čtrnácti minutách odepsal manžel žalobkyně text „ano souhlasím“ a zaslal potvrzení o provedení domácí platby zúčtované , právnická osoba, dne 27. 6. 2023 a připsal „odesláno“ s připojením emotikonu vozidla. , jméno FO, následně zaslal potvrzení o příchozí platbě označené jménem manžela žalobkyně a částkou , adresa, Kč.5. Z sms komunikace mezi , jméno FO, a manželem žalobkyně bylo zjištěno, že pan , jméno FO, komunikoval z téhož telefonního čísla jako u whatsappové komunikace a s manželem žalobkyně řešili, co vše je potřeba na vozidle upravit/vyměnit/zkontrolovat včetně domluvy telefonického hovoru k těmto záležitostem. Dne 11. 8. 2023 manžel žalobkyně zaslal panu , jméno FO, mj. i dotaz: „Jen pro upřesnění: smlouvu tedy budu mít s majitelem?“ Načež pan , jméno FO, reagoval: „s náma já to vše budu dělat s váma jako zprostředkovatel to je stejné jako u sehnaného“. Dne 21. 8. 2023 manžel žalobkyně požádal o VIN kód k vozidlu s tím, že by vozidlo potřeboval přepsat na manželku. , jméno FO, mu dne 22. 8. 2024 sdělil, že vozidlo již bylo přepsané na něj, a ať zašle údaje manželky k přepisu. Manžel žalobkyně zaslal údaje žalobkyně (rodné číslo, datum narození, adresa trvalého pobytů, číslo občanského průkazu). Dne 29. 8. 2024 manžel žalobkyně napsal v reakci na zprávu upřesňující, s kým bude mít smlouvu, že děkuje za informaci a dotázal se mj., kolik je potřeba doplatit. Na to mu pan , jméno FO, zaslal číslo účtu pro doplatek , č. účtu, .6. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla byla před žalobkyní evidována žalovaná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je nyní evidována jako vlastník vozidla.7. Z potvrzení o transakcích bylo zjištěno, že částka ve výši 330 000 Kč byla uhrazena z účtu pana , jméno FO, (manžela žalobkyně) na účet č. , č. účtu, a částka 89 480 Kč byla uhrazena s poznámkou „, jméno FO, E93“ na účet příjemce „, Anonymizováno, “ č. , č. účtu, . Oba účty, na něž byly částky hrazeny, byly sděleny panem , jméno FO, v rámci písemné whatsapp komunikace.8. Z vyrozumění Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 25. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne 22. 1. 2024 trestní oznámení vůči , jméno FO, i , jméno FO, pro spáchání podvodu. Státní zástupce vyhodnotil, že podezření z trestného činu podvodu lze spatřovat pouze v prodeji vozidla s upraveným počtem najetých kilometrů a po haváriích. V tom smyslu postoupil oznámení k prověření policejnímu orgánu. Podezření z podvodného jednání při uzavření kupní smlouvy, z důvodu neexistence vlastnického práva , jméno FO, , státní zástupce nespatřoval, neboť smlouva byla uzavřena jako zprostředkovatelská a k naplnění účelu smlouvy fakticky došlo.9. Z vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 28. 2. 2024 bylo zjištěno, že na podkladě žádosti žalobkyně byl přezkoumán postup Okresního státního zastupitelství v , adresa, . Státní zástupce se s rozhodnutím dozorového státního zástupce ztotožnil, až na část týkající se okolností přepisu vozidla, ohledně níž uložil dozorovému zástupci konkrétní pokyny v rámci prověřování podvodu.10. Při jednání soudu konaném dne 25. 10. 2024 sdělila zástupkyně žalobkyně, že trestní věc byla odložena. Z její stra