5 C 259/2016-854 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 100 000 000 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že kupní smlouvou z 20. 12. 2006 přešlo na žalobkyni vlastnické právo k pozemkům v lokalitě , jméno FO, . S vlastnickým právem k pozemkům přešlo i pravomocné územní rozhodnutí Obecního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stavebního úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na stavbu 92 rodinných domů, 7 bytových domů, související inženýrské sítě a infrastruktury. V době nabytí vlastnického práva byla lokalita , jméno FO, vedena územním plánem obce , adresa, jako plocha zastavitelná, bylo též vydané územní rozhodnutí. Předchozí vlastník lokality , jméno FO, uzavřel 28. 11. 2002 s žalovanou smlouvu o spolupráci. V souvislosti s realizací výstavby v lokalitě , jméno FO, předchozí vlastník této lokality žalované uhradil poplatek za připojení na kanalizaci, zejména čističku odpadních vod 4 500 000 Kč, žalovaná však tuto částku na realizaci výstavby v lokalitě , jméno FO, nikdy nepoužila. Dne 12. 8. 2009 byla uzavřena smlouva o spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou, žalovaná se zavázala umožnit výstavbu na pozemcích žalobkyně v lokalitě , jméno FO, . Žalovaná v článku I. odst. 3 smlouvy deklarovala zájem o stavbu 217 rodinných domů a 2 komerčních budov v lokalitě , jméno FO, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná nebude klást žalobkyni překážky v získání potřebných veřejnoprávních povolení nutných k realizaci projektu žalobkyně. Smlouva o spolupráci byla uzavřena po vypršení platnosti zmíněného územního rozhodnutí , právnická osoba, v , Anonymizováno, , tedy v době, kdy neexistovalo povolení k provedení výstavby. Smlouvou o spolupráci žalovaná deklarovala pozitivní postoj k realizaci projektu žalobkyně. V rámci soustavného ujišťování žalované o ochotě žalované splnit její povinnosti z této smlouvy žalovaná po žalobkyni požadovala zakoupení pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, pro zřízení další příjezdové komunikace k ostatním pozemkům žalobkyně. Žalobkyně v dobré víře ve splnění povinností žalované z uvedené smlouvy vyhověla, pozemek zakoupila za 6 452 550 Kč. Po uzavření smlouvy o spolupráci žalobkyně vyvíjela aktivitu směřující k realizaci projektu. Od října 2012 se pokoušela se žalovanou uzavřít plánovací smlouvu podle § 66 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen „StavZ“), žalovaná však návrh plánovací smlouvy odmítla. Dne 26. 4. 2013 byl zveřejněn návrh nového územního plánu žalované, navrženo přeložit plochy lokality , jméno FO, z ploch zastavitelných do ploch územní rezervy. Následně žalovaná v lokalitě , jméno FO, realizovala stavební uzávěru. Proti návrhu nového územního plánu žalované a proti územnímu opatření o stavební uzávěře žalobkyně aktivně vystupovala. Dne 4. 4. 2016 žalovaná přijala nový územní plán, kde pozemky v lokalitě byly zařazeny do územní rezervy, čímž byla znemožněna realizace projektu žalobkyně. Žalovaná z vlastní iniciativy realizovala stavební uzávěru, žalobkyni tak znemožnila výstavbu na jejích pozemcích, čímž porušila smlouvu o spolupráci, kde se zavázala umožnit výstavbu na pozemcích žalobkyně a jasně deklarovala úmysl realizovat výstavbu v co nejkratší době. Porušila smlouvu o spolupráci i přijetím nového územního plánu, čímž aktivně zabránila výstavbě na pozemcích žalobkyně. Po uzavření smlouvy o spolupráci žalovaná byla (stále je) smlouvou o spolupráci vázána, nemohla svůj úmysl změnit tak, že realizaci projektu žalobkyně nebude podporovat a bude se naopak proti tomuto projektu aktivně bránit (ve smlouvě o spolupráci žalovaná deklarovala zájem na realizaci projektu žalobkyně). V době porušení povinností žalované ze smlouvy o spolupráci tato věděla o existenci, rozsahu a charakteru plánované výstavby, se žalobkyní projednávala podmínky nové smlouvy o spolupráci (komunikací mezi žalobkyní a žalovanou pracovně označenou plánovací smlouva), základní parametry této nové smlouvy byly schváleny zastupitelstvem žalované. Jednání žalované, která nejdříve v souvislosti s realizací projektu žalobkyně přijala vysoké finanční plnění, žádala další investice, uzavřela smlouvu o spolupráci, projednávala podmínky nové smlouvy o spolupráci, žalobkyni soustavně udržovala v domnění, že hodlá splnit ze smlouvy o spolupráci, a následně ze své iniciativy zcela zásadně změnila postoj k realizaci projektu žalobkyně, zasáhlo do legitimního očekávání žalobkyně. Žalovaná porušila zákonnou povinnost jednat v právním styku poctivě, v souladu s dobrými mravy. Tímto porušila smlouvu o spolupráci, zákonné povinnosti jednat v právním styku poctivě podle § 6 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) a podle § 2909 o. z., přinejmenším v úmyslu nepřímém, když musela vědět, že svým jednáním může žalobkyni způsobit újmu a s tímto vývojem byla srozuměna. Takto zavinila vznik škody a ušlého zisku žalobkyně. Újma žalobkyni vznikla z porušení smluvní povinnosti i porušení dobrých mravů žalovanou. Kromě těchto porušení právních povinností vznikla majetková újma dle § 102 odst. 1 StavZ pro jednání spočívající v tom, že 4. 2. 2014 žalovaná veřejnou vyhláškou vložila na pozemky žalobkyně stavební uzávěru. Pro vyloučení pochybností žalobkyně uvádí, že jednotlivé uplatněné újmy (nároky) vznikly jednáním žalované, odpovědnost žalované za jednání vyplývá z několika samostatných právních důvodů. Žalobkyně rozděluje žalovanou částku 100 000 000 Kč ve vztahu k jednotlivým uplatněným nárokům se samostatným skutkovým základem, nikoliv ve vztahu k jednání žalované, následovně:a) újma spočívající ve snížení hodnoty předmětných pozemků o 64 442 550 Kč, z žalované částky 100 000 000 Kč připadá část žalované částky 49 000 000 Kč, tj. z újmy 64 442 550 Kč spočívající ve snížení hodnoty předmětných pozemků žalobkyně požaduje 49 000 000 Kč;b) újma spočívající v ušlém zisku z plánované výstavby 167 837 000 Kč, z žalované částky 100 000 000 Kč připadá část žalované částky 37 000 000 Kč, tj. z újmy 167 837 000 Kč spočívající v ušlém zisku z plánované výstavby žalobkyně požaduje část ve výši 37 000 000 Kčc) újma spočívající v marně vynaložených nákladech na nákup pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve výši 6 452 550 Kč, z žalované částky 100 000 000 Kč připadá část ve výši 3 000 000 Kč, tj. z újmy 6 452 550 Kč spočívající v marně vynaložených nákladech na nákup pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, žalobkyně požaduje 3 000 000 Kčd) újma spočívající v ušlém zisku v důsledku posunutí návratnosti investice žalobkyně na nákup předmětných pozemků po dobu trvání stavební uzávěry ve výši 35 338 485,23 Kč z žalované částky 100 000 000 Kč připadá část ve výši 11 000 000 Kč, tj. z újmy 35 338 485,23 Kč spočívající v ušlém zisku v důsledku posunutí návratnosti investice žalobkyně na nákup předmětných pozemků po dobu trvání stavební uzávěry žalobkyně požaduje 11 000 000 Kč;e) újma spočívající v marně vynaložených nákladech na zastoupení při jednání se žalovanou, pořízení dokumentace pro územní rozhodnutí 5 000 000 Kč nepřipadá z žalované částky 100 000 000 Kč žádná část, tj. újmu 5 000 000 Kč spočívající v marně vynaložených nákladech na zastoupení při jednání se žalovanou a na pořízení dokumentace pro územní rozhodnutí žalobkyně žalobou po žalované nepožaduje;f) újma 102 281 250,70 Kč na nákup (odpovídající kupní ceně) předmětných pozemků s výjimkou pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, nepřipadá z žalované částky 100 000 000 Kč žádná část, tj. z újmy 102 281 250,70 Kč žalobkyně žalobou po žalované nepožaduje.Ke způsobu vyčíslení jednotlivých újem (nároků) žalobkyně uvádí následující: Jednáním žalované vznikla žalobkyni škoda (majetková újma) a) 64 442 550 Kč snížením hodnoty pozemků žalobkyně v lokalitě , jméno FO, . , adresa, 442 550 Kč je rozdíl mezi hodnotou pozemků v lokalitě , jméno FO, v roce 2014 před vydáním stavební uzávěry a nového územního plánu, hodnotou pozemků v lokalitě , jméno FO, v roce 2016 po vydání nového územního plánu. Hodnota všech předmětných pozemků s výjimkou pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v roce 2014 před vydáním stavební uzávěry a nového územního plánu byla stanovena znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částkou 147 990 000 Kč. V tomto znaleckém posudku není zahrnuto ocenění pozemku parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který žalobkyně nabyla dvěma kupními smlouvami celková kupní cena 6 452 550 Kč. Celkem hodnota všech pozemků žalobkyně před vydáním stavební uzávěry a nového územního plánu činí 154 442 550 Kč (147 990 000 Kč + 6 452 550 Kč). Hodnota všech pozemků v lokalitě , jméno FO, včetně pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, po vydání nového územního plánu stanovena znaleckým posudkem č. 2016/1035/20 činí 90 000 000 Kč. Rozdíl mezi těmito dvěma hodnotami je 64 442 550 Kč. Z této újmy žalobkyně požaduje částku 49 000 000 Kč. b) Ušlý zisk z plánované výstavby 167 837 000 Kč byl stanoven znaleckým pos