6 C 47/2024-22 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky včetně úroku z úvěru ve výši 10,29 % ročně a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovanou činí , částka, na jistině, , částka, na úrocích vyčíslených do , datum, , , částka, na zákonných úrocích z prodlení a , částka, na poplatcích. K těmto položkám pak přistupuje i úrok ve výši zákonné sazby pro úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonným úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, neboť pro takový postup byly splněny všechny zákonné podmínky dle § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. 014486604R uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou zjistil soud, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se oproti tomu zavázala splatit úvěr včetně úroku, který byl sjednán úrokovou sazbou 10,29 % ročně, a poplatku za pojištění, to vše formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy k 14. dni v měsíci. Podpisem smlouvy vyjádřila žalovaná souhlas s příslušnými obchodními podmínkami banky a sazebníkem poplatků, jež jsou součástí citované smlouvy.Z výpisu z účtu zjistil soud, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, .Ze sazebníku poplatků soud zjistil výši poplatků za zaslání výzvy a upomínky.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že celá úvěrová pohledávka se stala jednorázově splatnou dne , datum, z důvodu prodlení žalované se splácením.Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., na základě které splnil žalobkyně svou povinnost poskytnout jí úvěr ve sjednané výši, žalovaná však nesplnila svou povinnost řádně a včas splatit úvěr dohodnutým způsobem, v důsledku čehož jí vznikl dluh v žalované výši, který do současné doby neuhradila. Pohledávka za žalovanou činí , částka, na jistině, , částka, na úrocích vyčíslených do , datum, , , částka, na zákonných úrocích z prodlení a , částka, na poplatcích. Důvodný je i požadavek žalobkyně na úrok ve výši zákonné sazby pro úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, neboť žalovaná do současné doby dluh na jistině, jehož splatnost nastala nejpozději , datum, , neuhradila.Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek zaplatit žalobkyni dlužnou částku, dostala se do prodlení a je povinna podle § 1970 o. z. platit z dlužné částky úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši zákonné (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Důvodný je tak i požadavek žalobkyně na úrok z prodlení naběhlý od , datum, do zaplacení.Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným a rozhodl, jak shora uvedeno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, (položka 2 Sazebníku poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky po , částka, (jednoduchá výzva k plnění), z částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., adresa, k plnění byla stanovena v obecné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).