7 C 107/2024-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 12 103,19 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala do odběrného místa žalovaného elektřinu oproti závazku žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit cenu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , za což vystavila žalovanému fakturu č. 7374373200 na částku 12 103,19 Kč, splatnou dne 15. 5. 2023. Žalovaný částku vyúčtovanou fakturou dosud neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky, za což si naúčtovala v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 6. 2018 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za to včas dohodnutou platbu. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOP“), jako na svou součást (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 6. 2018). Žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovanému elektřinu v období od 23. 8. 2022 do 8. 3. 2023. K původně vystavené faktuře č. 2308276917 žalobkyně vystavila žalovanému na základě zpřesněných dat o spotřebě obdržených od distributora, opravný daňový doklad znějící na částku 12 103,19 Kč se splatností 15. 5. 2023 (prokázáno fakturou č. 2315591362). Dle oddílu „Poplatky“ ve VOP, je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby (prokázáno VOP). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2023).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o dodávce elektřiny dle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Tato smlouva je zároveň smlouvou kupní ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kterou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný však svou povinnost za poskytnutou dodávku zaplatit cenu nesplnil, když zůstal žalobkyni dlužen částku 12 103,19 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu dlužného poplatku za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč, který je svou povahou paušalizovaným nákladem spojeným s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. a byl stanoven prostřednictvím VOP ve výši, která není nepřiměřená.10. Jelikož je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Zástupci žalobkyně náleží odměna za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba) v celkové výši 900 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 AT za každý z uvedených úkonů právní služby a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 252 Kč. Žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč (výrok II.).12. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je shora ve výroku I. a II. tohoto rozsudku uvedeno.