7 C 121/2023-37 — Okresní soud Praha-východ

1. Zástavní věřitel se návrhem podaným dne 16. 3. 2023 domáhal nařízení soudního prodeje zástavy, a to nemovitostí označených výše ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Zástavní věřitel uvedl, že jeho právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) uzavřela dne 15. 4. 2020 smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou poskytla dlužníkům , jméno FO, , , Anonymizováno, , společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, . (dále též společně jako „dlužníci“) úvěr ve výši 27 000 000 K. Všichni dlužníci byli z úvěru zavázáni společně a nerozdílně. Úrok činil 2 % měsíčně, pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Současně se smlouvou byl dne 15. 4. 2022 sepsán notářem Mgr. , jméno FO, notářský zápis č. NZ , Anonymizováno, , dle kterého dlužníci uznali svůj závazek ze smlouvy o úvěru. Dne 29. 1. 2021 uzavřel původní věřitel se zástavní dlužnicí dohodu o přistoupení k dluhu, na základě které zástavní dlužnice přistoupila ke shora uvedenému dluhu co do výše 3 000 000 Kč. K zajištění závazku zástavní dlužnice vyplývajícího z přistoupení k dluhu uzavřel původní věřitel se zástavní dlužnicí dne 29. 1. 2021 zástavní smlouvu ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. ½ na pozemku parc. č. 205/481, orná půda, zapsaném v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, . Dlužníci ani zástavní dlužnice nehradili svou pohledávku řádně. Dlužníci uhradili na jistině částku 10 155 208 Kč a na úrocích částku 7 560 000 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávku ze smlouvy o úvěru nabyla od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022, která nabyla účinnosti dne 11. 11. 2022. Jeho původní návrh na nařízení soudního prodeje zástavy pro pohledávku 3 000 000 Kč byl v průběhu řízení rozšířen o 27 000 000 Kč, kterážto změna byla připuštěna usnesením soudu ze dne 2.4.2024.2. Zástavní dlužnice se ve věci, a to ani poté, kdy jí byl doručen protokol s uplatněným rozšířením návrhu, nevyjádřila.3. Z listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel uzavřel s dlužníky a dále společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru ze dne 15. 4. 2020, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout dlužníkům finanční prostředky ve výši 27 000 000 Kč a dlužníci se je zavázali společně a nerozdílně uhradit do 6 měsíců od poskytnutí úvěru (ze Smlouvy o úvěru s přílohou prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem). Zástavní dlužnice následně uzavřela s původním věřitelem Dohodu o přistoupení k dluhu ze dne 29. 1. 2021, kterou se zavázala, že původnímu věřiteli splní za dlužníky ze smlouvy o úvěru peněžité dluhy vyplývající z této smlouvy, a to do výše 3 000 000 Kč (z Dohody o přistoupení k dluhu ze dne 29. 1. 2021). Téhož dne uzavřela zástavní dlužnice s původním věřitelem zástavní smlouvu, kterou zástavní dlužnice zřídila ve prospěch původního věřitele zástavní právo k id. ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí na č. LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, . Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění povinnosti zástavce uhradit dlužnou částku vyplývající ze smlouvy o úvěru v rozsahu dle dohody o přistoupení k dluhu, a to do výše 3 000 000 Kč, a také k zajištění závazků dlužníků vrátit poskytnuté peněžní prostředky dle smlouvy o úvěru s příslušenstvím, jakož i k zajištění jejich závazku zaplatit smluvní pokutu sjednanou dle smlouvy o úvěru, a to vše do výše 27 000 000 Kč (ze Zástavní smlouvy ze dne 29. 1. 2021). Pohledávka za dlužníky ze smlouvy o úvěru, včetně zajištění spočívajícím v zástavním právu a zákazu zcizení a zjištění zapsaném v katastru nemovitostí na č. LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, , byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2022 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022). Cena za postoupení pohledávky byla zaplacena (z Potvrzení o úhradě ze dne 5. 12. 2022). Zástavní dlužnice vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. 205/481, orná půda, o velikosti 1 612 m2, v katastrálním území , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , adresa, -východ na č. LV , Anonymizováno, , přičemž v katastru nemovitostí je zapsáno ohledně tohoto podílu jak pro dluh do výše 3 000 000 Kč, tak i pro dluh do výše 27 000 000 Kč s příslušenstvím, zástavní právo smluvní ve prospěch žalobkyně, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 29. 1. 2021, č.j. , Anonymizováno, (z výpisu z katastru nemovitostí).4. Zaplacení zajištěné pohledávky nebylo tvrzeno ani prokázáno.5. Podle ustanovení § 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.6. Podle ustanovení § 1368 odst. 1 o. z. se z výtěžku zpeněžení zástavy hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo. Byl-li zajištěn nepeněžitý dluh, má se za to, že věřiteli náleží peněžité plnění do výše obvyklé ceny pohledávky v době vzniku zástavního práva; to platí i tehdy, je-li příslušenství zajištěného dluhu nepeněžité.7. Podle ustanovení § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.8. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a osobu zástavního dlužníka. Jiné skutečnosti, jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s., nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto), pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. K uplatnění jiných skutečností nebo ke zpochybnění jejich osvědčení nemůže dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 o. s. ř. (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 826/2008). V rámci druhé fáze soudního prodeje zástavy, tedy v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí, mohou zástavní dlužníci v rámci své obrany zpochybnit osvědčení zákonných skutečností, které byly podkladem pro rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy nebo zde mohou uplatnit i jiné (další) skutečnosti než uvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s., jimiž se lze proti prodeji zástavy bránit.9. V projednávané věci zástavní věřitel doložil existenci zajištěné pohledávky, zástavní právo k nemovitostem, jejichž prodej navrhl, a kdo je zástavní dlužnicí, čímž byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. Pro úplnost soud uvádí, že z obsahu smlouvy o zřízení zástavního práva není zřejmý (nevzbuzující pochybnosti) jakýkoli důvod neplatnosti této smlouvy, k němuž by byl povinen v rámci první fáze řízení o soudním prodeji zástavy přihlédnout. S ohledem na vše shora uvedené soud návrhu jako důvodnému vyhověl.10. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 68/16 v této fázi nerozhodoval; podle uvedeného rozhodnutí jde v této první fázi pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi - v navazujícím vykonávacím řízení - se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy.