7 C 492/2023-42 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne 21.12.2023 domáhal ochrany držby. Tvrdil, že dne 13.7.2022 měl převést na žalované, své rodiče, darovací smlouvou vlastnické právo k družstevnímu podílu v družstvu , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, ( dále také jen jako Družstvo, či Bytové družstvo ), ke kterému náleží právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, – , jméno FO, ( dále jen jako Byt, či Družstevní byt ). Žalovaní jsou také jako vlastníci příslušného družstevního podílu v současné době evidováni a mají s Družstvem uzavřenu nájemní smlouvu ze dne 1.9.2022. Žalobce dále tvrdil, že s žalovanými uzavřel dne 23.6.2022 právní jednání označené jako Smlouva o nájmu bytu, dle jejíhož článku 2.1 mu žalovaní přenechali do užívání předmětný Byt, a to na dobu 30 let ( dále také jen jako Nájemní smlouva ). Prohlásili přitom, že jsou členem Družstva a že je toto členství opravňuje k užívání Bytu. Obsahově se přes nesprávné označení smlouvy jedná dle žalobce o smlouvu podnájemní, podle níž byl žalobce oprávněn Byt dále bez souhlasu žalovaných pronajmout třetí osobě ( čl. 5.9 ) a žalovaní se zavázali zajistit žalobci plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním Bytu. Touto smlouvou se žalovaní cítili být vázáni, jak plyne, mimojiné, i z jejich výpovědi Nájemní smlouvy ze dne 7.11.2023 adresované žalobci. Žalobce Byt dosud užívá na základě Nájemní smlouvy, svědčí mu tedy podnájemní právo k Bytu, hradí také s žalovanými sjednané nájemné spočívající ve splátkách anuity Družstvu. Dle žalobce mu takpokračování - 2 - , spisová značkasvědčí ( nejméně ) poslední držba podnájemního práva k Bytu v rozsahu Nájemní smlouvy. Skutečnosti, že Byt užívá na základě Nájemní smlouvy, jsou si vědomi i žalovaní, jak se podává z výzvy ze dne 21.12.2023. Touto výzvou byl žalobce, mimojiné, vyzván k tomu, aby Byt do 31.12.2023 předal žalovaným. Podle žalovaných užívá žalobce Byt protiprávně a neoprávněně jej podpronajal třetí osobě. Dle žalobce výše uvedenou výzvou ze dne 21.12.2023 žalovaní svémocně ruší jeho držbu, samotná žalovaná ad 1) ji rušila i vystoupením na zastupitelstvu obce , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , kde tvrdila, že žalobce Byt neoprávněně podpronajal , osoba, . Žalobce se proto domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost zdržet se rušení jeho držby vztahující se k Bytu.2. Podaná žaloba je zvláštním typem žaloby, žalobou z rušené držby ( dle ustanovení § 176 a násl. o.s.ř. ). V souladu s ustanovením § 177 odst. 1 o.s.ř. soud v tomto řízení postupoval tak, že ve věci nenařizoval jednání a ve stanovené 15 denní lhůtě o žalobě rozhodl. Žaloba nebyla před rozhodnutím žalovaným doručena, jak je k ustanovení § 180 o.s.ř. uváděno v Soudcovském komentáři, Wolters Kluwer, , adresa, , 2023, rozhoduje-li soud "od stolu", tedy bez nařízení jednání, usnesení vyhotoví a doručí účastníkům - žalovanému spolu s žalobou do vlastních rukou.3. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , kat. úz. , adresa, , bylo zjištěno, že vlastníkem pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, ( jehož součástí je stavba ), pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bytového domu č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , je , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, .4. Z Dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu uzavřené dne 13.7.2022 mezi žalobcem jako převodcem a žalovanými jako nabyvateli soud zjistil, že jí žalobce převáděl družstevní podíl v Družstvu spojený s právem nájmu ( užíváním ) družstevního bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, na žalované. A to bezúplatně, když šlo o převod ze syna na rodiče.5. Ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi , Anonymizováno, , adresa, jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci a k ní připojeného evidenčního listu bylo zjištěno, že žalovaným jako řádným členům Bytového družstva, se toto Bytové družstvo zavázalo přenechat k užívání družstevní byt č. , hodnota, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaní se zavázali za užívání bytu platit 4 990 Kč ( nájemné a služby ).6. Ze Stanoviska Bytového družstva ze dne 11.12.2023 se podává, že Družstvo potvrzuje žalovaným, že jsou jeho členy a s jejich členstvím je spojeno vlastnictví družstevního podílu, s nímž je spojen pronájem bytu č. , hodnota, a garážového stání. Pokud , Jméno zainteresované osoby 0/0, ( žalobce ) podpronajal Byt dále, nemá o tomto podnájmu Družstvo evidenci a jedná se tak o podnájem nepovolený, porušující platební řád Družstva. Žádá tedy žalované, aby podnájem neprodleně nahlásili, případně, aby jej do 30.1.2024 ukončili.7. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 23.6.2022 soud zjistil, že byla uzavírána mezi žalovanými označenými jako pronajímatel, a žalobcem označeným jako nájemce a žalovaní podle ní přenechali žalobci Byt, včetně garážového stání, do užívání za účelem bydlení na dobu určitou od 1.7.2022 do 1.7.2052. Žalobce se smluvně zavázal platit žalovaným za užívání předmětu nájmu nájemné ve výši měsíční splátky anuity ( čl. 4.1 ) a vedle nájemného také zálohy na služby ( čl. 4.3). Žalovaní jsou dle smlouvy povinni zajistit žalobci plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním Bytu ( čl. 5.2 ). Podle čl. 5.9 smlouvy je žalobce oprávněn předmět nájmu či jeho část pronajmout/podnajmout či přenechat do užívání třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu žalovaných.pokračování - 3 - , spisová značka8. Z výpisů bankovního účtu žalobce za období od 1.7.2022 do 21.12.2023 ( nejprve u UniCredit Bank a dále u AirBank ) bylo zjištěno, že žalobce pravidelně od září 2022 hradil platby sjednané ve Smlouvě o nájmu bytu ze dne 23.6.2022.9. Z výpovědi podnájemní smlouvy s datem 7.11.2023 adresované žalovanými žalobci se podává, že žalovaní jí vypověděli žalobci podnájem sjednaný ve smlouvě ze dne 23.6.2022 označené nesprávně jako smlouva nájemní a to dle čl. 6.2 této smlouvy s 36 měsíční výpovědní dobou, končící dne 1.12.2026.10. Z výzvy k upuštění od protiprávního jednání a k předání bytu ze dne 20.12.2023 adresované žalovanými, jako členy Družstva a nájemci Bytu, žalobci soud zjistil, že podle žalovaných je smlouva uzavřená mezi nimi a žalobcem dne 23.6.2022, označovaná jako původní nájemní smlouva, neplatná, neboť byla uzavřena subjekty, které k jejímu uzavření nebyly způsobilé, když v době jejího uzavření nebyli žalobci ještě členy Družstva a nebyli oprávněni smlouvu uzavřít. Nadto okamžikem, kdy došlo k převodu členského podílu v Družstvu na žalované, došlo podle nich také k zániku všech dosud uzavřených nájemních a od nich odvozených podnájemních smluv k Bytu. Podle žalovaných tak žalobce nedisponuje v daném okamžiku právním titulem k užívání Bytu a žádají jej tedy ve lhůtě do 31.12.2023 k jeho vyklizení a předání s tím, že nebude-li v této lhůtě Byt předán, budou nuceni přistoupit k učinění dalších právních kroků k vymáhání jejich práv.11. Podle ustanovení § 988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.12. Podle ustanovení § 989 odst. 2 o. z. jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.13. Podle ustanovení § 1003 o.z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.14. Podle ustanovení § 1007 odst. 1, 2 o.z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.15. Podle ustanovení § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.16. Podle ustanovení § 176 o.s.ř. je - li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby, použije se ustanovení § 177 až § 180 o.s.ř.17. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.18. Podle ustanovení § 178 o.s.ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.19. Podle ustanovení § 180 o.s.ř. platí, že ve věci samé rozhoduje soud usnesením.20. Soud nejprve v řízení přezkoumal, zda byla zachována zákonná lhůta k podání žaloby na ochranu držby ve smyslu ustanovení § 1008 odst. 1 o