7 C 68/2024-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 118 878,82 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2022 (dále též jako „Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky včetně úroku z úvěru ve výši 10,99 % ročně a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 1 875 Kč. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně v rámci procesu prověření úvěruschopnosti provedla kontrolu informací v systému CBCB, přičemž zjistila, že žalovaná není v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím. Dále lustrovala žalovanou v systému SOLUS a posoudila její úvěruschopnost s ohledem na životní náklady a obraty na běžném účtu. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovanou činí 117 048,82 Kč na jistině, 13 179,92 Kč na úrocích vyčíslených od 13. 8. 2022 do 24. 10. 2023, 7 562,67 Kč na zákonných úrocích z prodlení za období od 14. 8. 2022 do 24. 10. 2023 a 1 830 Kč na poplatcích. K těmto položkám pak přistupuje i úrok ve výši zákonné sazby pro úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25. 10. 2023 do zaplacení z jistiny a zákonný úrok z prodlení z částky 118 878,82 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, které nevzbuzovaly pochybnosti o jejich autenticitě, logicky se doplňovaly a představovaly dostatečný podklad pro rozhodnutí, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaná požádala žalobkyni dne 31. 5. 2022 o poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč spláceného v 96 měsíčních splátkách. V rámci žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč. V žádosti uvedla, že její pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 0 Kč (prokázáno žádostí o úvěr ze dne 31. 5. 2022). Téhož dne účastnice uzavřely smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový postupně splácený úvěr ve výši 120 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 10,99 % ročně splácený v 96 splátkách po 1 875 Kč vždy k 14. dni v měsíci, počínaje červnem 2022. Včetně poplatku za pojištění pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti, které bylo sjednáno současně se Smlouvou, ve výši 165 Kč, měla žalovaná splácet 2 040 Kč měsíčně. Ve Smlouvě je ujednán poplatek za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč. Úvěr měl být čerpán i splácen na účet klienta č. , č. účtu, (dále též jako „Účet“). Smlouva zakotvuje možnost žalobkyně zesplatnit úvěr, pokud nastane prodlení se splácením peněžitých částek (prokázáno Smlouvou). Před uzavřením Smlouvy žalobkyně lustrovala žalovanou v systému CBCM, přičemž zjistila, že pro žalovanou je evidována jedna nedokončená žádost o splátkový kontrakt, jeden existující kontrakt, jedna žádost zamítnutá bankou a jedna žádost odvolaná klientem. Z výpisu lze seznat, že žalovaná měla uzavřen kontrakt na osobní úvěr s nesplacenou jistinou ve výši 342 000 Kč (198 198 Kč bez úroku) a měsíčními splátkami 3 600 Kč poskytnutý dne 22. 3. 2022, splatný do 14. 3. 2030 (prokázáno CBCB informacemi). Žalobkyně disponovala informacemi o dalších úvěrech, které žalovaná uzavřela. Konkrétně věděla, že žalované byl dne 22. 3. 2022 poskytnut dlouhodobý spotřebitelský úvěr splácený po 3 600 Kč měsíčně, jehož zůstatek činil 197 108,3 Kč. Dále věděla, že byl žalované dne 12. 5. 2022 poskytnut úvěr na částku 30 000 Kč s příští splátkou 1 015 Kč, a že dne 19. 5. 2002 byl též žalované poskytnut úvěr na částku 120 000 Kč splácený po 1 837 Kč měsíčně (prokázáno záznamem žalobkyně CRIF). Na Účtu žalované se příjmy za období od prosince 2021 pohybovaly v řádech nižších tisíců korun. V listopadu byla zaevidována příchozí platba 650 Kč, zůstatek činil 47 Kč, v prosinci přicházely na její účet příjmy v řádu desítek korun, zůstatek činil 3 Kč, v lednu činil zůstatek 50 Kč, v únoru 3 Kč. Z výpisů z Účtu není patrná žádná pravidelná příchozí úhrada odpovídající tvrzenému příjmu žalované z pracovního poměru ve výši 25 000 Kč. V období od dubna 2022 bylo z Účtu provedeno mnoho pohybů ve prospěch příjemce Sazka.cz ve výši asi 8 950 Kč, přičemž dalších asi 1 000 Kč bylo odesláno ve prospěch příjemce PayU betting, velice často žalovaná dále činila úhrady ve prospěch příjemce Apple.com (prokázáno výpisem z běžného účtu). V rámci posuzování úvěruschopnosti žalobkyně v případech, kdy disponuje výpisy z účtů žadatele o úvěr, zpravidla nevyžaduje potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, neboť výpisy z účtů považuje za objektivnější podklad. Úvěr byl žalované nabídnut s předschváleným limitem v rámci nabídky poskytované novým klientům a klientům, kteří měli nepravidelný nebo nízký příjem na účet vedené u žalobkyně. U žalované bylo konkrétně pracováno s úvahou, že tato disponuje příjmem 25 000 Kč a vynakládá měsíční výdaje 14 669 Kč, které zahrnují životní náklady a náklady na úvěrové služby (prokázáno interním záznamem o posouzení úvěruschopnosti). Dne 31. 5. 2022 byl na Účet vyplacen úvěr ve výši 120 000 Kč. Před výplatou této částky je poslední údaj o zůstatku z 27. 5. 2022 ve výši 10,38 Kč (prokázáno přehledem pohybů na Účtu za květen 2022). Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela a zůstala žalobkyni od července 2022 dlužna na jistině částku 117 048,82 Kč (prokázáno tabulkou žalobkyně s vývojem na Účtu). Žalobkyně oznámila žalované v dopise ze dne 16. 1. 2023, že s ohledem na několik marných výzev k úhradě dluhu využívá svého práva a prohlašuje úvěr poskytnutý Smlouvou za splatný v celé výši k 14. 1. 2023. Přílohou oznámení jsou první, druhá a poslední výzva k řádnému splácení, v níž je žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění dluhu, nebude-li řádně splácet. (prokázáno oznámením o zesplatnění dluhu ze dne 16. 1. 2023). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze Smlouvy předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023 s upozorněním na možné soudní řešení sporu (prokázáno výzvou k úhradě dluhu).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotř. úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §