9 C 114/2021-325 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému vyklidit a odevzdat jí nemovité věci, a to pozemek st.p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , a pozemek parc.č. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. 1032, k.ú. , adresa, (dále jen „Nemovité věci v , Anonymizováno, “). Tvrdila, že jí žalovaný daroval Nemovité věci v , Anonymizováno, darovací smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně tyto nemovité věci ponechala v užívání žalovanému na základě jejího souhlasu, neboť dům společně s žalovaným užívala též jeho manželka – dcera žalobkyně – a jejich děti. Žalovaný se v této rodinné domácnosti (na adrese , adresa, ) téměř 6 let prakticky nezdržuje. Dojíždí na jeden den v týdnu, obvykle v pondělí. Manželství žalovaného a dcery žalobkyně již řadu let nefunguje, dcera žalobkyně má zájem na rozvodu manželství, v současné době probíhá opatrovnické řízení k určení poměrů k nezletilým dětem žalovaného a dcery žalobkyně. Dcera žalobkyně již ani nemá zájem, aby se žalovaný zdržoval v Nemovitých věcech v , Anonymizováno, . S ohledem na tuto situaci, kdy došlo k faktickému rozpadu manželství žalovaného a dcery žalobkyně, nevidí žalobkyně důvod v ochraně rodinné domácnosti. Žalovaný je spoluvlastníkem domu na adrese , adresa, , , jméno FO, , kde i převážně bydlí; tím má tedy zajištěnu domácnost i bydlení. Žalovaný se navíc řadu let nepodílí na údržbě Nemovitých věcí v , Anonymizováno, ani neposkytuje žalobkyni žádné plnění za jejich užívání. Žalobkyně svůj souhlas s užíváním těchto nemovitých věcí odvolala v červnu 2021. Žalovaný toto odvolání souhlasu nerespektuje a nadále užívání předmětné nemovité věci bez právního důvodu. Nemovité věci v , Anonymizováno, nevyklidil ani na základě předžalobní výzvy, kterou převzal dne , datum, .2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že se jedná o účelovou žalobu s cílem pomstít se žalovanému, který nesouhlasí s rozvodem manželství s dcerou žalobkyně. Výzvu k vyklizení Nemovitých věcí v , Anonymizováno, žalovaný obdržel v srpnu 2021 ihned poté, co při soudním jednání týkajícím se úpravy poměrů k nezletilým dětem jeho a jeho manželky upozorňoval na soustavné nevhodné chování žalobkyně vůči němu od května 2021, kdy jej žalobkyně soustavně negativně hodnotí před jeho dětmi, informuje je o průběhu řízení ve věcech péče o ně před soudem, jakož i je ovlivňuje; žalovaný požaduje střídavou péči, která by byla realizována v domě na adrese , adresa, . Žalovaný potvrdil, že Nemovité věci v , Anonymizováno, žalobkyni daroval; pozemek nabyl žalovaný do svého výlučného vlastnictví ze svých výlučných prostředků a následně na tomto pozemku ze svých výlučných prostředků vybudoval rodinný dům čp. , Anonymizováno, , to vše ještě před uzavřením manželství s dcerou žalobkyně , jméno FO, . Žalovaný v tomto domě od jeho vybudování bydlel a bydlí dodnes. Dcera žalobkyně se do domu nastěhovala v roce 2007. Žije zde s nezletilými dětmi , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . O děti v tomto domě žalovaný pečuje minimálně každé pondělí v kalendářním týdnu, a to na základě vykonatelného usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Mezi žalovaným a dcerou žalobkyně dosud neproběhlo rozvodové řízení, neboť je řešena péče o nezletilé syny pro dobu po rozvodu manželství. Nedošlo tedy ani k vypořádání společného jmění manželů, kdy se na adrese , adresa, , nacházejí jak věci spadající do tohoto společného jmění manželů, tak i věci ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný se z předmětného domu nikdy neodstěhoval; pokud žalovaný 4-5 dnů v týdnu vykonává své podnikání – provoz restaurace , Anonymizováno, v obci , jméno FO, , neznamená to, že by na adrese , adresa, nebydlel. V roce 2020 a 2021, po dobu nařízených lockdownů, kdy žalovaný restauraci fakticky nemohl provozovat, byl v předmětném domě denně. Žalovaný se o Nemovité věci v , Anonymizováno, soustavně stará, kdy seká trávu, hradí vodu, plyn, elektřinu a internet, kdy všechny dodavatelské smlouvy jsou psány na něj. Je to naopak žalobkyně, která se o dům nestará a nikdy nezajímala. Dopisem ze dne , datum, žalovaný odstoupil od darovací smlouvy, a to z důvodu nevděku obdarovaného.3. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, (a vedenou u nadepsaného soudu pod sp.zn. , spisová značka, ) se žalovaný domáhal určení vlastnického práva k Nemovitým věcem v , Anonymizováno, . Tvrdil, že odstoupil od darovací smlouvy uzavřené dne , datum, , a to písemně dopisem ze dne , datum, . Důvodem bylo zjevné porušování dobrých mravů ze strany žalobkyně, které spočívá v tom, že: (a) jej žalobkyně vyhání z Nemovitých věcí v , Anonymizováno, , ačkoliv mu při jejich darování slíbila, že je může užívat až do své smrti, když to byl žalovaný, kdo tyto nemovité věci zakoupil a vybudoval ze svých výlučných prostředků a v rodinném domě vždy bydlel; (b) jej žalobkyně vyhání z Nemovitých věcí v , Anonymizováno, , ačkoliv jí žalovaný daroval další nemovité věci, a to pozemek st.p.č. , Anonymizováno, a pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „Nemovité věci v , jméno FO, , Anonymizováno, “); (c) křičí na žalovaného hrubé urážky („aby šel do hajzlu“ nebo že „je lhář, ubožák a dlužník“), a to i v přítomnosti dětí žalovaného; (d) soustavně brání žalovanému ve výkonu rodičovské péče a výchově nezletilých dětí, kdy je při pobytu žalovaného v domě v , Anonymizováno, neustále v jeho bezprostřední osobní blízkosti, účelově přes červenec a srpen 2021 strávila s nezletilými dětmi žalovaného letní prázdniny mimo dům v , Anonymizováno, , čímž mu znemožnila, aby se o děti staral alespoň v pondělí, kdy v domě pobývá; (e) negativně hodnotí žalovaného před jeho dětmi; (f) jej vyhání z Nemovitých věcí v , Anonymizováno, s cílem znemožnit žalovanému dosáhnout střídavé péče o nezletilé děti žalovaného a dcery žalobkyně, o kterou v řízení ve věci péče o nezletilé vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp.zn. , spisová značka, usiluje, když výzvu k vyklizení Nemovitých věcí v , Anonymizováno, zaslala v okamžiku, kdy začal žalovaný v opatrovnickém řízení tvrdit, že střídavou péči bude vykonávat v domě v , Anonymizováno, . Nemovité věci v , Anonymizováno, daroval žalobkyni z důvodu, že se žalovaný dostal do problémů z podnikání a nemohl hradit hypotéku, kterou banka následně zesplatnila, a žalovanému hrozila dražba domu. Žalobkyně dlužnou částku ve výši , částka, spolu s náklady dražby ve výši , částka, uhradila. Hodnota předmětných nemovitých věcí v době jejich převodu darovací smlouvou činila minimálně , částka, . Žalobkyně následně požadovala, aby jí žalovaný převedl další nemovité věci, aby umořila pohledávku, kterou za žalovaného uhradila. Žalovaný tak na žalobkyni převedl Nemovité věci v , jméno FO, , Anonymizováno, , jejichž hodnota byla v té době minimálně , částka, ; žalobkyně Nemovité věci v , jméno FO, , Anonymizováno, následně prodala. Žalovaný pozemky Nemovité věci v , Anonymizováno, koupil, respektive vybudoval, ze svých výlučných zdrojů, a to ještě před uzavřením manželství s dcerou žalobkyně paní , jméno FO, (manželství bylo uzavřeno dne , datum, ). Dcera žalobkyně se do Nemovitých věcí v , Anonymizováno, přistěhovala v roce 2007, od té doby zde spolu žijí a pečují o nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , žalovaný minimálně každé pondělí. S ohledem na to, že žalobkyně jej předžalobní výzvou vyzvala k vyklizení Nemovitých věcí v , Anonymizováno, , přičemž tato výzva a následně podaná žaloba je zjevně účelovou s cílem pomstít se žalovanému za jeho postoj k rozvodu manželství, odstoupil žalovaný od darovací smlouvy, kterou daroval Nemovité věci v , Anonymizováno, žalobkyni, a zároveň se domáhá určení vlastnického práva k nim.4. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby na určení vlastnického práva. Potvrdila, že ji žalovaný skutečně požádal o pomoc s úhradou hypotéky váznoucí na Nemovitých věcech v , Anonymizováno, . Jeho žádosti žalobkyně vyhověla a úhradu dluhu si sama půjčila, neboť měla zájem na tom, aby rodina měla střechu nad hlavou, když žalovaný neustále vytvářel dluhy. Ze samotné žaloby je zřejmé, že žalovaný je dlužník, který raději volil cestu převodu nemovitých věcí na žalobkyni (babičku svých dětí) než by dluhy uhradil. Žalobkyně dar přijala a jako vlastník se i chovala, čímž měla zajištěno, že její dcera (manželka žalovaného) i její vnoučata mají kde bydlet. Žalobkyně dala žalovanému a jeho rodině ústní souhlas s užíváním Nemovitých věcí v , Anonymizováno, ; žalovaný po celou dobu od jejich převodu na žalobkyni do předmětných nemovitých věcí nic neinvestoval a o dům řádně nepečoval. Žalobkyně rovněž nesouhlasí s žádným z bodů uvedených v odstoupení od darovací smlouvy. Požadavek na opuštění nemovitých věcí, které žalovaný dlouhodobě nevyužívá, považuje žalobkyně za objektivní, racionální zcela v hranicích morálních zásad společnosti. Žalovaný v předmětném domě v zásadě 6 let neby