9 C 187/2023-142 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec k čerpání úvěru do výše nejprve , částka, , posléze (dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ) , částka, , a to opakovaně; žalovaná se pak zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy do 12. dne v měsíci ve výši , částka, , následně (dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ) , částka, měsíčně. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 49 999,50Kč, kapitalizovaných úroků (ke dni , datum, ) ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení (ke dni , datum, ) ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ; dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení a dále úroků ve výši 15% ročně odpovídající limitaci dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.2. Žalovaná namítla, že žalobkyně řádně nezkoumala v době uzavření smlouvy úvěruschopnost žalované. V době, kdy žalovaná uzavírala předmětnou smlouvu, měla již poskytnuté od žalobkyně další úvěrové produkty, a to smlouvu o kontokorentním úvěru v celkové výši , částka, (dne , datum, ), smlouvu o úvěru na částku , částka, (dne , datum, ), smlouvu o úvěru ve výši , částka, (dne , datum, ), která sloužila rovněž ke konsolidaci předešlých půjček (v částce , částka, ) a smlouvu úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, (dne , datum, ). V srpnu 2021 tak měla žalovaná u žalobkyně celkem , hodnota, produktů, byla zahlcena smluvní dokumentací a celkově ztratila přehled o tom, co kdy využila, jaké úvěry jí byly poskytnuty samostatně a jaké sloužily ke konsolidaci předešlých úvěrů. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyni muselo být známo, že není schopna tolik úvěrů poskytnutých v krátkém časovém horizontu za sebou splácet. Při příjmu , částka, čistého měla žalobkyně splácet na úvěrech částku , částka, , což nepochybně významně zasáhlo do jejího rozpočtu. Žalovaná je laikem, neorientuje se v příslušné právní úpravě a v rozhodné době nebyla ani schopna vyhodnotit svou finanční situaci a posoudit rizika a dopady čerpání revolvingového úvěru na její finanční situaci. Neuvědomila si, že v případě čerpání revolvingového úvěru ztratí přehled o tom, kolik si půjčila, kolik splatila a kolik jí zbývá k doplacení. Stejně tak se brzy přestala orientovat, dokdy má dlužnou částku splatit. Žalovaná postupovala v důvěře k žalobkyni jako zkušené a erudované bankovní instituci, která bude schopna komplexně vyhodnotit všechna rizika spojená s čerpáním a placením všech úvěrů, které žalovaná čerpala. Očekávala, že žalobkyně jí včas oznámí, že už není s ohledem na počet využití finančních produktů úvěruschopná a další produkt již neposkytne. Namísto toho žalobkyně žalované poskytla všechno, oč požádala, ačkoliv její měsíční výdělek nedosahoval ani průměrné měsíční mzdy (platu) , právnická osoba, (dle statistik , částka, ). Náhled na svoji situaci i rizika spojená s revolvingovým úvěrem získala žalovaná až v souvislosti s pomocí ze strany dluhové poradkyně z organizace , právnická osoba, . Navíc žalovaná uvedla, že v době kdy čerpala předmětné úvěry, trpěla duševním onemocněním, a to patologickým hráčstvím, bojovala i s dalšími závislostmi, např. na návykových látkách. Půjčky si brala proto, aby mohla dál hrát online hry; toto přání bylo silnější než racionální úvahy, zda bude schopna úvěry splácet. Tuto svoji závislost začala žalovaná řešit až na konci roku 2021, od , datum, do , datum, byla hospitalizovaná v Psychiatrické nemocnici Bohnice, kde úspěšně absolvovala léčbu závislosti. Rovněž se nechala dobrovolně zapsat do Rejstříku vyloučených osob z účasti na hazardních hrách, který vede Ministerstvo financí, což má žalovanou ochránit před negativními důsledky dalšího hraní. O možnosti získání prostředků skrze spotřebitelský úvěr se dozvěděla z aplikace internetového bankovnictví George, neboť již v té době měla zřízen účet u žalobkyně. Vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, v níž uvedla požadované údaje o příjmech a výdajích, patrně dokládala mzdové listy. Nicméně žalobkyně má za to, že již z výpisů z účtu, které měla žalobkyně k dispozici, muselo jí být zřejmé, že má žalovaná problémy s hraním online hazardních her, neboť ve výpisu byly zřejmé podezřelé platby mezi žalovanou a organizátorem hazardních her (zejména Sazka). V době čerpání revolvingového úvěru byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , její výdělek činil cca , částka, měsíčně čistého; v druhé polovině roku 2021 však žalovaná v důsledku své závislosti o tuto práci přišla. Žalovaná v rozhodné době žila v rodinném domě u svých rodičů, kteří finančně zajišťovali chod domácnosti, žalovaná na ni pouze přispívala. Neměla tudíž nastavenou hranici, co je a co není schopna zvládnout. Dle jejího přesvědčení žalobkyně při poskytování revolvingového úvěru nedostatečně zkoumala výdaje žalované, které tvořil příspěvek na domácnost rodičů, kde žalovaná bydlela, ve výši , částka, měsíčně, výdaje za mobil a internet ve výši , částka, měsíčně, jízdenka na MHD ve výši , částka, měsíčně a náklady na základní potřeby ve výši , částka, měsíčně. Zároveň žalovaná měla začít od srpna 2021 splácet splátky úvěru ve výši , částka, měsíčně (úvěr ve výši , částka, ) a ve výši , částka, měsíčně (u úvěru ve výši , částka, ), tedy celkem , částka, . Po navýšení limitu revolvingového úvěru celková výše splátek měla tedy činit , částka, při výši mzdy , částka, měsíčně čistého. Žalobkyně tedy neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když byl revolvingový úvěr poskytnut bez ohledu na předchozí půjčky, a tudíž by tato úvěrová smlouva měla být neplatná. Žalovaná proto navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost k plnění toliko poskytnuté jistiny, a to ve splátkách, neboť v současné době nemá žádný příjem ani nepožívá žádné sociální dávky.1. V průběhu řízení žalovaná ještě své tvrzení doplnila tak, že upřesnila, že dne , datum, uzavřela s žalobkyni další smlouvu o kontokorentním úvěru na částku , částka, ; to zjistila žalovaná až v průběhu řízení právě z důvodu velké množství smluvní dokumentace, ve které se již nebyla schopna zorientovat.2. Z provedených důkazů byla učiněna následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel se zavázala poskytnout žalované jako dlužníkovi úvěr ve výši úvěrového limitu , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9% ročně z čerpané částky ve formě měsíčních splátek ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, se účastnice dohodly na navýšení úvěrového rámce na částku , částka, a výši splátky poskytnutého úvěru ve výši , částka, měsíčně. Jak prokazuje výpis z úvěrového účtu, žalovaná předmětný úvěr čerpala, a to co do částky , částka, , avšak předepsané splátky řádně a včas nesplácela. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované, že zesplatnila celý úvěr, a to ke dni , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , dodatkem ze dne , datum, a výzvami ze dne , datum, a , datum, ).4. Poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, a jeho vyčerpání bylo mezi účastníky nesporné. Sporné bylo, zda žalobkyně posoudila (před uzavřením této smlouvy) schopnost žalované takový úvěr splácet, a to v kvalitě odpovídající odborné péči.5. V řízení bylo prokázáno, a to příslušnými smlouvami, že žalobkyně uzavřela s žalovanou již dříve, a to dne , datum, . smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala žalovaná splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 14,49% ročně (viz čl. 39); a dále smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne , datum, . kterou byl žalované poskytnut úvěr ve formě kontokorentu (povoleného přečerpání na účtu č. , č. účtu, ) do částky , částka, , který se žalovaná zavázala, v případě čerpání, splatit do 1 roku spolu s úrokem ve výši 18,90% ročně (viz čl. 51). Tyto dva poskynuté úvěry byly konsolidovány smlouvou o úvěru ze dne , datum, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 12,99% ročně (viz čl. 43). Úvěr poskytnutý posledně uvedenou smlouvou ze dne , datum, na částku , částka, byl následně konsolidován, a to na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, . kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, (částečně právě ke splacení úvěru poskytnutého dle smlouvy ze dne , datum, ), a žalovaná se zavázala jej splatit spolu s