9 C 58/2024-107 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vsetíně dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 71 106,59 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně jako věřitel poskytla žalovanému jako dlužníkovi úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil ani na základě upomínky ze dne , datum, ani ze dne , datum, . S ohledem na uvedené žalobkyně celý dluh zesplatnila a výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky v žalované výši. Žalovaný dluh nezaplatil ani na základě upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Poukázala na nepřiměřenost ujednání v předmětné smlouvě o úvěru sjednaná v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, a to zejména z důvodu, že byla použita formulářová žaloba, kterou neměl žalovaný možnost jakkoliv změnit, byly sjednány poplatky v nepřiměřené výši. Všechny tyto skutečnosti vedou k neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru. Dále pak žalovaný namítl, že mu nebylo doručeno oznámení o zesplatnění úvěru.3. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila svá tvrzení, že posoudila před poskytnutím úvěru schopnost úvěr splácet. Jednak si vyžádala od žalovaného dva doklady totožnosti, dále výpis z bankovního účtu za poslední 3 měsíce a doklad o příjmech. Dále zkontrolovala, že žalovaný neprochází evidencí insolvenčních řízení, centrální evidencí exekucí, databází neplatných dokladů, jakož ani registrem SOLUS. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u , právnická osoba, s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce ve výši , částka, , měsíční náklady na bydlení činí , částka, , pravidelné finanční závazky pak , částka, a má jednorázové závazky (mikro úvěry). Ve výpisech z účtu nebyla zaznamenána přítomnost sázek. Po vyhodnocení těchto údajů ve skóringovém systému bylo vyhodnoceno, že žalovanému lze poskytnout úvěr do maximální výše , částka, .4. Žalovaný v průběhu řízení doplnil svá tvrzení, že žalobkyně dostatečně nezhodnotila finanční situaci žalovaného, když v přehledu pravidelných finančních závazků nebyly zohledněny úvěry od společnosti , právnická osoba, . se splátkou , částka, a u společnosti , právnická osoba, . se splátkou , částka, , a tudíž pravidelné závazky měly činit částku , částka, , tedy o , částka, více než jak žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti uvedla. Žalovaný uvedl, že má úvěrů více, nevěděl však výši splátek. Žalovaný dále poukázal na nepřiměřenost podmínek spočívajících v poplatcích, které byly žalovanému účtovány, které založily ve vztazích mezi smluvními stranami značnou nerovnováhu. Jednalo se o poplatek za lustraci v registrech ve výši , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši , částka, , ostatní administrativní náklady ve výši , částka, , odměna zprostředkovatele ve výši , částka, a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka, . Namítl, že celkem na úvěru zaplatil 64 720 Kč, dle jeho přesvědčení tak k doplacení zbývá 15 280 Kč.5. Usnesením z edne , datum, č.j. , spisová značka, vyslovil Okresní soud ve Vsetíně svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.6. Na jednání konaném dne , datum, a , datum, se žalobkyně nedostavila, z jednání se omluvila, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.7. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:8. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel se zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 26% ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 461 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatky, a to ve výši 400 Kč (náklady na lustraci v registrech), 100 Kč (náklady na expresní vyplacení úvěru), 5 100 Kč (ostatní administrativní náklady), 4 800 Kč (odměna zprostředkovateli) a 1 600 Kč (náklady na ověření úvěrového případu). Tyto poplatky byly odečteny z poskytované jistiny. V článku 5.5 této smlouvy bylo dojednáno, že pro případ, že žalovaný neuhradí splátku ani po dvou upomínkách, je věřitel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru; sjednané úroky se pak stávající součástí jistiny. Spolu se smlouvou o poskytnutí úvěru účastníci sjednali též zřízení doplňkové služby POHODA týkající se možného odkladu splátek. Ověření totožnosti žalovaného proběhlo skrze verifikační platbu z účtu žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, ve výši 1 Kč.9. Jak prokazuje potvrzení ze dne , datum, spolu s výpisy z účtu ze dne , datum, , žalovanému byla vyplacena dne , datum, ze strany žalobkyně částka 39 486 Kč a 28 514 Kč, částka 12 000 Kč byla započtena na sjednané poplatky.10. Z upomínky ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátky splatné dne , datum, . Jak prokazují poštovní podací lístky, tyto výzvy byly odeslány , datum, , resp. , datum, na adresu , adresa, , PSČ: , adresa, .11. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že z důvodu neuhrazení splátky úvěru byla celá dosud neuhrazená část úvěru včetně úroků zesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do , datum, . Jak prokazuje poštovní podací lístek ze dne , datum, , bylo toto oznámení stejného dne žalovanému odesláno na adresu , adresa, , PSČ: , adresa, .12. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (představující jistinu), přičemž tato výzva byla opět na adresu , adresa, , PSČ: , adresa, odeslána dne , datum, .13. Z potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byla dne , datum, uhrazena částka 3 461 Kč na č.ú. , Anonymizováno, .14. Dále z potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu , jméno FO, s.r.o. na účet žalobkyně č.ú. , Anonymizováno, , pod VS: , var. symbol, (což je číslo účtu a VS, pod kterým byl povinen platit splátky žalovaný) byla zaplacena: dne , datum, částka 1 961 Kč, , datum, částka 1 961 Kč, , datum, částka 1 961 Kč, dne , datum, částka 1 961 Kč, dne , datum, částka 1 961 Kč, dne , datum, částka 1 961 Kč, dne , datum, částka 1 961 Kč, dne , datum, 1 961 Kč, dne , datum, částka 1 961 Kč, dne , datum, částka 1 961 Kč, dne , datum, částka 1 961 Kč.15. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, zaplatil žalovaný žalobkyni splátku ve výši 3 461 Kč, dne , datum, částku 3 461 Kč , dne , datum, částku 3 461 Kč a dne , datum, částku 3 461 Kč.16. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovanému v tomto období byla vyplacena mzda ve výši 36 582 Kč (dne , datum, ), 49 622 Kč (dne , datum, ) a ve výši 36 868 Kč (dne , datum, ). Byly zjištěny odchozí platby na běžné nákupy, dále splátku úvěru , právnická osoba, (splátka ve výši 1 730 Kč (všechny 3 měsíce), trvalý příkaz na účet č.ú. , Anonymizováno, ve výši 11 600 Kč v měsíci , Anonymizováno, (nikoliv již v , Anonymizováno, ), v měsíci , Anonymizováno, platba , právnická osoba, ve výši 8 352 Kč; dále bylo prokázáno, že , datum, čerpal žalovaný úvěr od , právnická osoba, ve výši 7 000 Kč, dne , datum, úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 64 945 Kč.17. Jak prokazují výpisy z příslušných lustrací ke dni , datum, , občanský průkaz žalovaného neprocházel evidencí neplatných dokladů, ohledně žalovaného nebylo vedeno insolvenční řízení, žalovaný neprocházel evidencí SOLUS, ani CEE.18. Ze mzdového lístku žalovaného bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka, , přičemž ze mzdy nejsou sráženy žádné exekuční platby.19. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2