9 C 82/2024-65 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 55 133,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4.3.2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem za období od 16.8.2023 do 21.1.2024 a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi částku 57 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve formě splátek ve výši 2 466 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy; uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, jakož i z navazujících úkonů žalovaného (zaslání verifikační platby). Splátka byla splatná ke každému 15. dni v měsíci (viz článek IV. a V. smlouvy o úvěru a článek II. smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora). Žalovaný sjednaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15.8.2023. Tuto splátku žalovaný nezaplatil ani na základě výzvy ze dne 20.8.2023 a 5.9.2023. Žalobkyně tak v souladu s článkem V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dosud nezaplacené jistiny, kapitalizovaného úroku a náklady za upomínání. Dlužná částka představuje nezaplacenou jistinu ve výši 55 133,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 800,43 Kč za období od 16.9.2023 do 21.1.2024 a náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč dle článku V. odst. 5.4 smlouvy o úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 21.1.2024.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě předložených dokladů, kdy vyšla z průměru příjmu žalovaného ve výši , částka, a závazků ve výši , částka, (náklady na bydlení) a částky na sázky ve výši , částka, měsíčně. K tomu měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného, výplatní pásky žalovaného. Dále pak žalobkyně ověřila, že žalovaný neprochází ani insolvenčním rejstříkem, ani centrální evidencí exekucí, rovněž ani evidencí AML a AML/CFT; předložené doklady nejsou evidovány v systému odcizených dokladů. Dospěla tak k závěru, že žalovaný je úvěrovatelný do výše 57 0000 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně i její zástupce se z jednání nařízeného na , datum, omluvili, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolána (předvolání byl žalovanému doručeno dne , datum, , žaloba již dne , datum, ). Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující rozhodné skutečnosti:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s předsmluvními informacemi z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel se zavázala poskytnou žalovanému jako dlužníkovi úvěr ve výši 57 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalovanému spolu s úrokem ve výši 24,16% ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 466 Kč. Spolu s úrokem byly sjednány poplatky, a to ve výši 400 Kč za provedení lustrací v registrech, ve výši 100 Kč za zpracování úvěru, ve výši 5 990 Kč, ve výši 3 420 Kč jako odměna zprostředkovateli/obchodnímu zástupci a 1 140 Kč za ověření úvěrového případu. Dle článku V. odst. 5.4 v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s plněním splátky, je věřitel povinen zaslat první upomínku, která je zpoplatněna částkou 500 Kč, a též druhou upomínku, která je zpoplatněna částkou 750 Kč. Pokud ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě dlužné částky, bylo sjednáno, že věřitel je oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, jejíž součástí se stávají též úroky (článek 5.5).7. Z detailu platby z účtu č.ú. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný odeslal uvedeného dne na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč.8. Jak prokazuje detail platby z účtu žalobkyně ze dne , datum, , byla žalovanému odeslána platba ve výši , částka, a , částka, jako poskytnutý úvěr.9. Z upomínky ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný řádně a včas neuhradil splátku ve výši 2 466 Kč splatnou dne , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny a úroků do , datum, . Výzva byla odeslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, (prokázáno poštovním podacím lístkem).11. Jak prokazují výpisy z účtu žalovaného č.ú. , Anonymizováno, za období od , datum, , žalobkyně si před uzavřením smlouvy o úvěru vyžádala výpisy z účtu žalovaného, z nichž byl zjištěn příjem ve výši , částka, (listopad), , částka, (prosinec) a , částka, (leden); každý měsíc byl zjištěn větší výběr v hotovosti (, částka, v listopadu, , částka, v prosinci a , částka, v lednu), dále větší množství plateb v aplikaci metapay, google payment a gopay.12. Z mzdových listů žalovaného za měsíce , Anonymizováno, byly zjištěny mzdy ve výši, jak bylo uvedeno ve výpisech z účtu žalovaného shora, a to od zaměstnavatele , právnická osoba, .; existence zaměstnavatele byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku ze dne 24.2.2023.13. Z výpisu z lustrací bylo prokázáno, že žalovaným předložený OP č. , tel. číslo, neprochází evidencí neplatných dokladů MVČR, žalovaný neprochází evidencí exekucí a ohledně insolvencí bylo insolvenční řízení na žalovaného ke dni , datum, skončeno.14. Soud si postupem podle § 120 odst. 2 o.s.ř. opatřil detail insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného, z něhož bylo zjištěno, že insolvenční řízení na žalovaného bylo skončeno dne , datum, právní mocí usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení a osvobození žalovaného jako dlužníka od placení dosud nesplacených pohledávek. Dále si soud opatřil zprávu o splnění oddlužení insolvenčního správce , právnická osoba, ., v likvidaci, ze dne , datum, ohledně plnění oddlužení žalovaného, z níž bylo zjištěno, že žalovaný po dobu oddlužení uhradil 47,49% nezajištěných pohledávek.15. Z výše uvedených důkazů soud má za prokázané, že žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 57 000 Kč. Účastníci sjednali v souvislosti s úvěrem poplatky v celkové výši 11 050 Kč, které byly započteny proti závazku na poskytnutí úvěru; žalobkyně tak žalovanému dne , datum, odeslal na účet celkem částku 45 950 Kč (a to ve dvou platbách). Dále bylo prokázáno, že žalovaný měl splácet úvěr v splátkách počínaje od , datum, , přičemž v prodlení se ocitl se splátkou splatnou ke dni , datum, . Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, respektive že z poskytnutých údajů měla mít důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobkyně vyšla ze třech výpisů z účtu, z nichž je patrné, že příjem žalovaného se pohyboval v průměru ve výši cca 22 000 Kč; z výpisu z účtu nebyly možné zjistit jeho běžné výdaje, neboť částku, kterou žalovaný jako příjem obdržel v zásadě v plné výši vybral v hotovosti; z výpisu z účtu navíc byly zjevné opakované platby v řádech stovek korun českých v aplikaci metapay, google payment a gopay (tedy patrně sázky). Žalobkyně ohledně příjmů tak vyšla z tvrzení žalovaného ohledně výše plnění na bydlení ve výši , částka, měsíčně a nákladů na sázky ve výši , částka, , aniž by toto tvrzení jakkoliv ověřovala (nájemní smlouvou apod.), neboť z výpisů z účtu tento závěr nebylo možné učinit. Z předložených výpisů z účtu nevyplývalo, že by byl žalovaný schopen platit splátky ve výši , částka, měsíčně, neboť, jak již bylo uvedeno shora, větší část svých příjmů vybral v hotovosti a další platby odcházely patrně na sázky. Navíc nelze přehlédnout, že k uzavírání smlouvy došlo necelé dva měsíce poté, co byl žalovaný po splnění oddlužení osvobozen od placení dosud nesplacených pohledávek, které byly uspokojeny co do výše necelých 50%. Za této situace soud dospěl k závěru, že finanční situace žalovaného vedla k vážným pochybnostem o tom, že poskytnutý úvěr řádně a včas splatí.16. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele