9 C 83/2024-57 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 56 331,70 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva o úvěru“), na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím klientské zóny, kdy žalovaná zaslala žalobkyni verifikační platbu jako potvrzení podmínek smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni úroky z úvěru v měsíčních splátkách ve výši 2 595 Kč k 15. dni každého kalendářního měsíce, avšak sjednaný splátkový kalendář porušila, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou k 15. 8. 2023. V důsledku porušení smluvních podmínek zaslala žalobkyně žalované písemnou upomínku, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná dluh neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku, avšak opět marně, protože žalovaná na upomínky nereagovala a dluh neuhradila. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, tj. do 21. 1. 2024, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalovaná však na dluh nic neuhradila. Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet pravidelně spotřebitelský úvěr zejména porovnáním příjmů a výdajů žalované a způsobem plnění dosavadních dluhů žalované.2. V podání doručeném soudu dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), když před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to především z informací a podkladů, které jí žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla, zejména z oboustranné kopie občanského průkazu, výplatní pásky a potvrzení o existenci bankovního účtu žalované, a dále z lustrací veřejně dostupných evidencí – Insolvenčního rejstříku, Centrální evidence exexkucí a Databáze odcizených dokladů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, . Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. klientského účtu, kdy žalovaná poté, co projevila zájem o poskytnutí úvěru, obdržela od žalobkyně na svoje telefonní číslo unikátní SMS kód, kterým si zřídila přístup do klientského účtu (čl. 10.2. smlouvy o úvěru). Žalovaná následně prostřednictvím klientského účtu poskytla žalobkyni informace potřebné k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr a po jejich posouzení žalobkyně nabídla žalované úvěr ve výši odpovídající jejím možnostem včetně konkrétní smluvní dokumentace (čl. 10.3. smlouvy o úvěru). K akceptaci nabídky žalovanou došlo zaškrtnutím políček „Souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a „Podepsat“. Žalovaná následně obdržela unikátní SMS kód, který doplnila do smluvní dokumentace a potvrdila tlačítkem „Potvrdit SMS kód“, čímž akceptovala nabídku žalobkyně a došlo k uzavření Smlouvy o úvěru (čl. 10.5. smlouvy o úvěru). Smlouva o úvěru nabyla účinnosti v okamžiku připsání tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně (čl. 10.7. a 10.8. smlouvy o úvěru). Smlouvou o úvěru žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč (čl. 4.2. smlouvy o úvěru) se splatností do 72 měsíců (čl. 4.4. smlouvy o úvěru) a úrokem ve výši 24,29 % p. a. (čl. 4.5. smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala vrátit úvěr žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalované byla sjednána povinnost žalobkyně upozornit žalovanou na prodlení a zaslat jí I. a II. písemnou upomínku, za což se žalovaná zavázala uhradit poplatky 300 Kč a 500 Kč (čl. 5.4. smlouvy o úvěru). Strany sjednaly pro případ, že žalovaná bude v prodlení i po dvou upomínkách k úhradě, právo žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru (čl. 5.5. smlouvy o úvěru). V případě zesplatnění úvěru se úroky stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky (čl. 5.5. smlouvy o úvěru). Žalobkyně byla povinna oznámit žalované zesplatnění jistiny úvěru a podmínky zesplatnění doporučeným dopisem (čl. 5.7. smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru je mj. smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o doplňkové službě“) (čl. 12.11. smlouvy o úvěru). Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni za Doplňkové služby , Anonymizováno, měsíčně 1 005 Kč splatných společně se splátkou spotřebitelského úvěru (čl. 2.2. smlouvy o doplňkové službě). Celková výše měsíční splátky tak činila 2 595 Kč (čl. 4.11. smlouvy o úvěru). Žalovaná neuhradila řádně a včas splátku splatnou k , datum, , a proto jí žalobkyně zaslala upomínku o zaplacení dlužné splátky 2 595 Kč a poplatku za I. upomínku ve výši 300 Kč ze dne , datum, (Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná dlužnou částku neuhradila a žalobkyně jí zaslala II. upomínku o zaplacení dlužné splátky 2 595 Kč a poplatku za I. upomínku ve výši 300 Kč a za II. upomínku ve výši 500 Kč ze dne , datum, a současně žalovanou upozornila na možnost zesplatnění úvěru (Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná na dluh nic neuhradila, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky, tj. jistiny úvěru 56 332,70 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 5 958,38 Kč, nákladů za upomínky 800 Kč a nákladů právního zastoupení nejpozději do 3. 3. 2024 (Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná na dluh nic neuhradila.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce je Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb.: (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení by