9 C 88/2024-68 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 57 854,53 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 23,76% p. a. z částky 57 854,53 Kč za období od 12. 1. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 7 513,96 Kč, poplatky za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 700 Kč, zákonný úrok z prodlení 15% p. a. z částky 57 854,53 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, dále částku 11 206,25 Kč na smluvní pokutě (ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny 57 854,53 Kč za období od 15. 7. 2023 do , datum, , tj. do dne předcházejícího dni podání žaloby) spolu se zákonným úrokem z prodlení 15% p. a. z částky 11 206,25 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, a dále náhradu nákladů soudního řízení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „BNP Paribas“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“) na jejímž základě poskytla žalované platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala takto čerpané prostředky vrátit , Anonymizováno, ve sjednaných lhůtách se splatností 1. splátky k 17. 1. 2021 a každé další splátky vždy do 17. dne následujícího měsíce. Minimální stanovená měsíční splátka měla činit 5% z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 117 200,79 Kč, avšak porušila svůj závazek řádně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, když BNP Paribas uhradila jen 89 459 Kč. , Anonymizováno, proto využila svého smluvního oprávnění a na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy zesplatnila úvěr k 31. 7. 2023. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla , Anonymizováno, oprávněna po žalované požadovat k zaplacení také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou, a to s účinností k , datum, . , Anonymizováno, žalovanou o postoupení pohledávky vyrozuměla. Celková výše pohledávky činila ke dni postoupení 67 034,49 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 57 854,53 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 7 513,96 Kč (v sazbě 23,76 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 57 854,53 Kč za období od 12. 1. 2023 do 31. 7. 2023 (tj. do dne, ke kterému byl úvěr zesplatněn), z nesplacené smluvní pokuty ve výši 966 Kč a z nezaplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 700 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, . Žalovaná na dluh nic neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: , Anonymizováno, a žalovaná uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, (prokázáno listinou Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ). , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely téhož dne, tj. , datum, , také smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované ze dne , datum, , ve které žalovaná uvedla veškeré údaje nutné pro posouzení žádosti o poskytnutí úvěru, tj. výši čistého měsíčního příjmu včetně zaměstnavatele a doby trvání pracovního poměru, celkovou výši nákladů na domácnost, způsob bydlení (nájemník), počet vyživovacích povinnosti (2), výši závazků 0 Kč, a která současně obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Nedílnou součástí takto uzavřené Smlouvy o úvěru jsou mj. Produktové podmínky pro revolvingové úvěry (dále jen „PRÚ“). Strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení. (Vše prokázáno listinou Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , čl. II, čl. V odst. 2, čl. V – Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru). Poté, co , Anonymizováno, žádost vyhodnotila, vydala na potvrzení její akceptace žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků do výše 60 000 Kč, o čemž žalovanou vyrozuměla písemným oznámením se shrnutím základních podmínek úvěru – úvěrový rámec 60 000 Kč, roční úroková sazba 23,76%, datum úhrady měsíčních splátek k 17. dni v měsíci, výše měsíčních splátek min. 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč (prokázáno oznámením ze dne , datum, ). Protože žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, využila , Anonymizováno, svého oprávnění a písemným oznámením adresovaným žalované od Smlouvy o úvěru odstoupila, prohlásila celou svoji pohledávku za žalovanou splatnou k , datum, a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 67 035 Kč sestávající z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 20 000 Kč, z jistiny úvěru splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 45 369 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 966 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 700 Kč (prokázáno listinami PRÚ, čl. III. odst. 3.2, a Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že došlo k postoupení celé pohledávky za žalovanou z , Anonymizováno, na žalobkyni, což , Anonymizováno, žalované oznámila dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně kopie poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou zaslanou obyčejným dopisem dne , datum, i prostřednictvím pověřeného terénního pracovníka dne , datum, a následně ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno listinami Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, oznámení o předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, , Výzva před podáním žaloby ze dne , datum, ). Protože žalovaná dluh dobrovolně neuhradila, domáhala se žalobkyně zaplacení nevrácené jistiny úvěru ve výši 57 854,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 513,96 Kč, poplatku za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 700 Kč, zákonného úroku z prodlení 15% p. a. z částky 57 854,53 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, a dále částky 11 206,25 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny 57 854,53 Kč za období od 15. 7. 2023 do , datum, (tj. do dne předcházejícího dni podání žaloby) spolu se zákonným úrokem z prodlení 15% p. a. z částky 11 206,25 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení.5. V podání doručeném soudu dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že právní předchůdkyně, , Anonymizováno, , splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), když před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalované splácet úvěr. V rámci schvalovacího procesu , Anonymizováno, posoudila úvěruschopnost žalované zejména na základě jejích tvrzení o příjmech a výdajích, dále lustrací Centrální evidence exekucí, Insolvenčního rejstříku, a databází SOLUS, NRKI (Nebankovní registr klientských informací), BRKI (Bankovní registr klientských informací) a úvěrové historie, přičemž vyhodnotila, že žalovaná s příjmem 50 000 Kč a výdaji 24 000 Kč je schopná splácet úvěr ve výši 60 000 Kč při doporučené měsíční splátce 3 500 Kč a disponibilním zůstatku 22 500 Kč.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce je Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“).8. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10