9 C 91/2024-80 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 12 565 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (, Anonymizováno, ). Žalovaný projevil zájem o poskytnutí úvěru, když na stránkách žalobkyně vyplnil požadované údaje a po jejich odeslání proběhl automatický schvalovací proces, na jehož konci se v případě schválení objeví na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo uvedené žadatelem je zaslán podpisový SMS kód, zadáním kódu je smlouva uzavřena. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána ověřovací platba ve výši , částka, na bankovní účet žalobkyně. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč a poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatku za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně do 24 měsíců, přičemž úrok měl být splacen společně s 2. – 8. splátkou dle splátkového kalendáře, který je součástí úvěrové smlouvy. Žalovaný neuhradil ani jedinou splátku, a to ani částečně. Žalobkyně proto žalovaného nejprve výzvou ze den , datum, vyzvala k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud bude prodlení nadále trvat, a následně písemným oznámením ze dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru včetně příslušenství a sjednaných poplatků ve výši 12 565 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Tato částka zahrnuje neuhrazenou jistinu 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, úroky 1 176 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč (300 Kč za každý měsíc, ve kterém byl dluh žalovaného vymáhán, a 130 Kč za doporučený dopis, tedy za zesplatňovací dopis), smluvní pokuty 1 500 Kč (za každou splátku v prodlení 500 Kč). Žalovaný na dluh nic neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení také kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 12 565 Kč za období od 24. 2. 2024 do , datum, (tj. do dne podání žaloby) ve výši 91,39 Kč, a dále od 13. 3. 2024 do zaplacení.2. V podání doručeném soudu dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), když před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především z informací získaných od žalovaného, jak je žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, tj. výše příjmů a výdajů žalovaného včetně příjmu ostatních členů domácnosti, a dále z lustrací veřejně dostupných registrů Sdružení SOLUS, NRKI (Nebankovní registr klientských informací), aplikace CRIBIS, a ISIR (insolvenční rejstřík), přičemž pouze výstup z registru NRKI měl pozitivní vyhodnocení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, a to v elektronické formě prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , kde žalovaný stisknutím příslušného tlačítka potvrdil svůj úmysl uzavřít se žalobkyní úvěrovou smlouvu, kterou následně podepsal zvoleným heslem jedinečným časově omezeným platným podpisovým SMS kódem, který mu žalobkyně zaslala na žalovaným uvedené telefonní číslo. Zadáním hesla a SMS kódu pak žalovaný potvrdil souhlas s obsahem úvěrové smlouvy, která tím okamžikem nabyla účinnosti (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne , datum, , kapitola Uzavírání úvěrových smluv). Uvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem (8 x 334 Kč) a poplatky (jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč, jednorázový poplatek za expres výplatu úvěru 199 Kč a měsíční poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka 99 Kč) v celkem 24 po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře, který je součástí úvěrové smlouvy, splatných vždy k 11. dni v měsíci počínaje od , datum, . Výše první splátky činila 896 Kč, výše 2. – 8. splátky činila 825 Kč, výše 9. – 23. splátky činila 433 Kč a výše poslední 24. splátky činila 417 Kč, celkem tedy 11 008 Kč (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne , datum, , kapitola Parametry a podmínky úvěru). Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky nebo jiné platby strany sjednaly smluvní pokutu 500 Kč a také právo žalobkyně požadovat k zaplacení účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne , datum, , kapitola Náklady úvěru, Sankce). Žalobkyně poskytla žalovanému sjednaný úvěr dne , datum, (prokázáno Opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný se dostal do prodlení hned s první splátkou splatnou k 11. 10. 2023 i se splátkou splatnou k 11. 11. 2023 a žalobkyně jej na to písemně upozornila a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, poplatku a smluvních sankcí do 30 dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužné částky bude žalobkyně oprávněna požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství a dalších nákladů (prokázáno Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , Anonymizováno, ). Žalovaný přes výzvu na dluh nic neuhradil, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovaného výzvou ze dne , datum, vyzvala k zaplacení celé dlužné částky ve výši 12 565 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, tedy do , datum, (prokázáno Výzvou ke splacení celé půjčky ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný přesto na dluh nic neuhradil (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , právnická osoba, ).6. Soud má za prokázané rovněž to, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když zkoumala, zda výše poskytnutého úvěru, resp. splátek ve výši 417 – 896 Kč měsíčně odpovídá reálným možnostem žalovaného, tj. jeho příjmu cca 21 000 Kč měsíčně a výdajům ve výši cca 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru rovněž zkoumala platební morálku žalovaného lustracemi veřejně dostupných registrů Sdružení SOLUS, NRKI (Nebankovní registr klientských informací), aplikace CRIBIS, a údajů v ISIR (insolvenční rejstřík), přičemž pouze výstup z registru NRKI měl pozitivní vyhodnocení (prokázáno Vyjádřením žalobce ze dne , datum, , Úvěrovou zprávou z nebankovního registru klientských informací, Potvrzením o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, ).7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouvou o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušen