10 C 1/2025-63 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě dvou uzavřených smluv o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , které s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, a , datum, , na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a následně , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena údaji uvedenými žalovaným, lustrací v databázích, pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní nebo podnájemní smlouvou.2. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, tedy obdržel žalovaný částku , částka, v hotovosti, kterou se zavázal splácet řádně a včas spolu s částkou , částka, , která se skládá ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, sjednanou uzavřenou smlouvou, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to ve 30 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Poslední příslušná splátka přitom byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, , ke dni , datum, provedla žalobkyně vyčíslení pohledávky, přičemž dlužná jistina činila , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu nebylo na dluh uhrazeno ničeho. Dle smlouvy se dále neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 15 % ročně, a to ode dne , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení, žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.3. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, obdržel žalovaný částku , částka, v hotovosti, kterou se zavázal splácet řádně a včas spolu s částkou , částka, , která se skládá ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, sjednanou uzavřenou smlouvou, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Poslední příslušná splátka přitom byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, , ke dni , datum, provedla žalobkyně vyčíslení pohledávky, přičemž dlužná jistina činila , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Dle smlouvy se dále neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 15 % ročně, a to ode dne , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení, žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný následně na v pořadí druhou z pohledávek uhradil , částka, .4. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. K jednání soudu se pak, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalovaný je občanem Rumunska. Soud tedy určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ a „Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v něm mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť žalovaný měl v době uzavření obou smluv bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je potom právo české, a to dle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), kdy za obvyklé bydliště žalovaného jako spotřebitele je třeba považovat Českou republiku, kde je evidován k trvalému pobytu a toto bydliště zároveň uvedl žalobci při uzavírání obou smluv o spotřebitelském úvěru.6. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.7. Žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr, přičemž v žádosti uvedl, že je bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je rozvedený, pracuje jako řidič – strojník s čistým příjmem , částka, , jeho odhadované měsíční výdaje jsou , částka, , dále jsou uvedeny splátky externím subjektům ve výši , částka, . K žádosti byly vyžádány výplatní pásky za měsíce září a říjen 2021 a pracovní smlouva (důkaz: žádost o úvěr ze dne , datum, ). Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, obdržel žalovaný v hotovosti částku , částka, , kterou se zavázal splácet spolu s poplatky v celkové výši , částka, (poplatek tvoří úrok ve výši , částka, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , částka za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ), splácet ve třiceti měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba úvěru činí 40,40 % ročně, RPSN 50,22% (důkaz: zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, ). Žalovaný na úvěr uhradil , částka, , přičemž poslední částečná úhrada proběhla dne , datum, (důkaz: tabulka umoření ze dne , datum, ). Mezi stranami této smlouvy bylo dále sjednáno doplňkové pojištění, za poplatek v celkové výši , částka, , jež byl rovněž rozložen do splátek úvěru (důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, )8. Žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr, přičemž v žádosti uvedl, že bydlí na ubytovně, má základní vzdělání, je rozvedený, pracuje jako řidič – strojník s čistým příjmem , částka, , jeho odhadované měsíční výdaje jsou , částka, , dále jsou uvedeny splátky ve výši , částka, . K žádosti byly vyžádány výplatní pásky za měsíce červen a červenec 2022 a pracovní smlouva (důkaz: žádost o úvěr ze dne , datum, ). Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, obdržel žalovaný v hotovosti částku , částka, , kterou se zavázal splácet spolu s poplatky v celkové výši , částka, (poplatek tvoří úrok ve výši , částka, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , částka za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ) ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba úvěru činí 69 % ročně, RPSN 104,42 %. Mezi stranami této smlouvy bylo dále sjednáno doplňkové pojištění, za poplatek v celkové výši , částka, , jež byl rovněž rozložen do splátek úvěru (důkaz: zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, ). Žalovaný na úvěr uhradil , částka, , přičemž poslední částečná úhrada proběhla dne , datum, (důkaz: tabulka umoření ze dne , datum, ).9. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, , přičemž jedním z jejích předmětů podnikání je rovněž poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (důkaz: výpis z obchodního rejstříku ze dne , datum, ).10. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, , potvrzení o uhrazení úplaty ze dne , datum, ), přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , zároveň byl k úhradě dluhu vyzván (důkaz: oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podací lístek). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, nejpozději do , datum, , upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek).11. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla v hotovosti žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s poplatky za doplňkové služ