10 C 168/2025-36 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 16 8300 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou, jejímž je dopravcem. Tvrdila, že žalovaný se opakovaně v dopravních spojích Městské hromadné dopravy v Praze neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné (30 Kč za každou z jízd), a to konkrétně dne 21. 7. 2022 v lince metra C, dne 2. 2. 2023 v lince metra B, dne 14. 3. 2023 v lince metra B, dne 15. 4. 2023 v autobusové lince 227, dne 28. 4. 2023 v lince metra B, dne 11. 6. 2023 v autobusu linky 240, dne 19. 10. 2023 v metru linky B, dne 11. 11. 2023 v lince metra C, dne 17. 11. 2023 v autobusu linky 250, dne 8. 1. 2024 v lince metra C a dne 10. 1. 2024 v lince metra C. Proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z kontrolovaných cest, celkem tedy 16 830 Kč. Žalovaný však dlužné částky, splatné vždy ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jízdného i přirážek, které jsou splatné dnem provedené jízdy a její kontroly.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný využil k přepravě spoje pražské integrované dopravy v Praze, přičemž se při přepravní kontrole na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž s ním byl vždy sepsán zápis. Vedle neuhrazeného jízdného ve výši 30 Kč dle čl. I. bodu 3 tarifu PID mu byla v souladu se smluvními přepravními podmínkami vyměřena také přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč (důkaz: Smluvní přepravní podmínky platné od 1. 8. 2021, ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID). Konkrétně se tak stalo dne 21. 7. 2022 v metru linky C v zastávce Hlavní nádraží (důkaz: zápis o provedené kontrole č. 74878, VS , var. symbol, ), dne 2. 2. 2023 v metru linky B v zastávce Národní třída (důkaz: zápis o provedené kontrole č. 11727, VS , var. symbol, ), dne 14. 3. 2023 v metru linky B v zastávce Křižíkova (důkaz: zápis o provedené kontrole č. 28112, VS , var. symbol, ), dne 15. 4. 2023 v autobusu linky 227 v zastávce Na vrchách (důkaz: zápis o provedené kontrole č. 39752, VS 15759563), dne 28. 4. 2023 v metru linky B v zastávce Florenc (důkaz: zápis o provedené kontrole 43564, VS , var. symbol, ), dne 11. 6. 2023 v autobusu linky 240 v zastávce OC Černý Most (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, ), dne 19. 10. 2023 v metru linky B v zastávce Kolbenova (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, ), dne 11. 11. 2023 v metru linky C v zastávce Florenc (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, ), dne 17. 11. 2023 v autobusu linky 250 v zastávce Újezd nad Lesy (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, ), dne 8. 1. 2024 v metru linky C zastávce Pražského povstání (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, ) a dne 10. 1. 2024 v metru linky C v zastávce Florenc (důkaz: zápis o provedené kontrole VS , var. symbol, ). Žalovaný však ani na základě následné předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2025 na svém dluhu v celkové výši 16 830 Kč ničeho neuhradil (důkaz: předžalobní upomínka ze dne 28. 2. 2025, podací arch ze dne 3. 3. 2025).5. Soud věc posoudil podle § 2550 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“). Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.6. Dle ustanovení § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.8. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.10. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu ve shora uvedených dnech uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. V důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni vedle neuhrazeného jízdného dle tarifu ve výši 30 Kč za každou z kontrolovaných jízd též přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč opět za každou z kontrolovaných jízd, jejíž výše byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši 16 830 Kč neuhradil, je v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč vždy ode dne následujícího po uskutečnění neuhrazené přepravy, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 400 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé dále 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 315 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).