18 C 176/2025-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši a částky , částka, z titulu smluvní pokuty. Uvedla, že uzavřela s žalovanou jako spotřebitelem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr společně s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla sjednána na , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalované byla na její účet u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, postupně vyplacena částka v celkové výši , částka, a žalovaná splatila na jistinu postupně částku v celkové výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž informovala žalovanou e-mailem ze dne , datum, . Žalobkyně se dožadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Dále se žalobkyně s odkazem na čl. VIII odst. 1 Smlouvy domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná byla lustrován v bankovních i nebankovních registrech (NRKI a BRKI), insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované nahlédnutím do transakcí na jejím účtu, případně z výpisů z účtu žalované a jejích výplatních pásek. Takto byl ověřen příjem žalované ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ač jim byla oběma řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli Smlouvu dne , datum, , jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, a to s využitím prostředků komunikace na dálku, když totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím bankovní identity (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a autorizace ověření totožnosti žalované).5. Ve Smlouvě byl sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, platným do , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 1,016 % denně a splátky byly rozloženy na částku , částka, denně (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a z Rozpisu denních splátek).6. Před uzavřením Smlouvy žalovaná ověřovala úvěruschopnost žalované (krom nahlížení do registrů) prostřednictvím nahlédnutí do jejího účtu a ze sdělení samotné žalované. Žalovaná uvedla, že pravidelné výdaje na bydlení má , částka, , další nezbytné výdaje neuvedla a ostatní zbytné výdaje uvedla částkou , částka, . Sama žalovaná uváděla příjem , částka, čistého měsíčně. Při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z výše příjmu žalované zjištěné žalobkyní součtem jejích příjmů uvedených ve výpisu z účtu žalované, který činil částku , částka, (zjištěno z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti a Identifikovaných příjmů).7. Žalovaná neplnila řádně sjednané splátky a dostala se do prodlení přesahujícího 90 dní, a proto přistoupila žalobkyně dne , datum, k výpovědi Smlouvy s okamžitou platností, což oznámila žalované prostřednictvím e-mailu zaslaného na adresu žalované uvedenou ve Smlouvě (zjištěno z e-mailu žalobkyně žalované ze dne , datum, ).8. Následně vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů, a to přípisem jejího právního zástupce ze dne , datum, , který byl téhož dne odeslán a dostal se do dispozice žalované dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku a informace , právnická osoba, o sledování zásilky).9. V období od , datum, do , datum, byly na účet žalované vedený u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, připsány částky zaslané žalovanou v celkové výši , částka, (zjištěno ze sdělení ČS a.s. ze dne , datum, ).10. Z dalších předložených listin soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci.11. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelské úvěru platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná zamýšleli uzavřít smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupovala žalovaná jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.20. Z žalobkyní předložených listin se podává, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně rezignovala na ověření skutečných příjmů žalované, když se nijak nezabývala nesrovnalostí mezi příjmy zjištěnými z výpisů z účtu a příjmy, které uvedla sama žalovaná. Především ale zcela rezignovala na zjištění skutečných nutných výdajů žalované, alespoň v rozsahu jejích skutečných výdajů na bydlení, když částka , částka, , uvedená žalovanou, měla v žalobkyni vzbudit pochybnost o tom, zda se jedná o skutečnou výši nákladů žalované na bydlení a v tomto směru požadovat po žalované dolož