18 C 305/2025-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „banka“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovaného a následně rovněž poskytnutí kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jednou v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, , dále že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal, že se neocitne v prodlení se splněním jakýchkoli svých závazků vzniklých ze smlouvy o bankovních produktech a službách. Žalovaný však tyto své povinnosti porušil, zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto žalovanému zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet. Po tomto převodu umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu v souladu se sazebníkem banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, banka proto využila svého práva a zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně a včas uhrazena, byla nadále úročena úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně. Současně vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně odvozovala ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , na jejímž základě banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem zaslaným dne , datum, , v němž byl současně vyzván k úhradě dluhu novému věřiteli – žalobkyni. Ke dni postoupení byla dlužná částka vyčíslena na , částka, , přičemž tato zahrnovala dlužnou jistinu ve výši , částka, , částku , částka, představující poplatky a smluvní pokuty a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která mu byla odeslána doporučeně dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Banka uzavřela s žalovaným dne , datum, dohodu o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, (tzv. Povolený limit), který bude žalovanému poskytnut k jeho dříve zřízenému běžnému účtu č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal mít minimální měsíční příjem na tomto účtu ve výši 50 % Povoleného limitu (viz Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne , datum, ). Dne , datum, přeúčtovala banka úvěr žalovaného ve výši , částka, na úvěrový účet č. , č. účtu, (viz Výpis z úvěrového účtu). Přípisem ze dne , datum, banka oznámila žalovanému, že přistoupila k zesplatnění jeho úvěru č. , č. účtu, na částku , částka, z důvodu porušování smluvních ujednání a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši , částka, do , datum, (viz Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Ke dni , datum, byl na úvěrovém účtu žalovaného č. , č. účtu, dluh na jistině 7 818,22, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, a dluh na poplatcích a pokutách ve výši , částka, (viz Výpis z úvěrového účtu). Banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni přípisem ze dne , datum, (Viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .). Předžalobní výzva k úhradě dluhu, který je předmětem řízení, byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého pobytu dne , datum, (viz Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě včetně podacího lístku ze dne , datum, ).4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. a násl., na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaný však tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , náleží odměna ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci s