21 C 82/2025-36 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem podaným dne 5. 3. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tvrdila, že manželství bylo zpočátku spokojené, ale postupně se mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se nedopařilo manželům překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od 31. 1. 2021 nevedou manželé společnou domácnost. Manžel asi před 3 lety opustil společnou domácnost a na nic nepřispíval. V květnu 2024 se manžel nastěhoval zpět do domu a na dům ani na domácnost nepřispívá.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželští vyjádřil až při soudním jednání dne 27. 6. 2025. Uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí a nechce se rozvádět.3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 5. 4. 1997 před Městským úřadem , adresa, .5. Manželka při svém účastnickém výslechu dne 20. 5. 2025 vypověděla, že manželství považuje za rozvrácené. Manželství dlouhodobě nefunguje, protože manželé se odcizili. Manžel odešel z domácnosti a nechal zde manželku s dcerami, na náklady nepřispíval. Před rokem se manžel do domácnosti vrátil, nadále ale na nic nepřispívá. Manžel obývá přízemí rodinného domu, manželka s mladší dcerou užívají patro, ale také některé vybavení v přízemí, které nelze do patra umístit. Na společné dovolené byli manželé před deseti lety. Intimní soužití mezi manžely neexistuje velmi dlouho. Manželka považuje manželství za rozvrácené s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé mají dvě již zletilé dcery, a to , jméno FO, , narozenou 18. 8. 1999, a , jméno FO, , narozenou 18. 1. 2006.6. Manžel při svém účastnickém výslechu dne 27. 6. 2025 uvedl, že manželka mu asi před pěti lety řekla, že ho už nemá ráda a chce se rozvést. Nečekal to, ale aby to usnadnil, odstěhoval se. Asi po třech letech se rozhodl kvůli dcerám vrátit. Manželce řekl, že bude přispívat na energie, ale potřebuje mít v nemovitosti více místa. Pak se dohodli a už energie platí. Dohodli se, že to spolu zkusí. Byl problém v tom, že dříve se viděli asi minutu týdně, protože manželka byla neustále v práci. Víkendy trávila někde jinde. Nyní se občas potkají a popovídají si. Naposledy byli na dovolené asi před 5 let v Černé Hoře. Starší dcera již s manželi nebydlí. Manžel jí platí v Praze nájem, což je svým způsobem také příspěvek na domácnost rodiny. Mladší dcera, které je 19 let, s manželi ještě bydlí. Donedávna jí manžel ještě dával kapesné, takže na obě dcery takto přispíval asi 15.000 Kč měsíčně. Asi pět let neměli manželé intimní styk. Manžel se odstěhoval z ložnice. Ložnici v prvním patře obývá manželka. Manžel užívá přízemí, kde spí na gauči. Byl problém, že s manželkou nebavili ani o všedních věcech, aby se třeba dohodli na tom, jak budou trávit víkend, co budou vařit a podobně. Výročí svatby ani narozeniny moc neřeší. Na Vánoce byl manžel jinde. Nedávno byl na cestě v Itálii a manželce přivezl jako dárek brož. Manželka mu toho o průběhu předešlého jednání moc nepověděla. Vadilo mu, že neřešila to, že se nechce rozvádět. Chtěl by pokračovat v tom, co dělají. Vyhovuje mu to. Hodně ho vzalo, že se to dostalo tak daleko. Chtěl by začít zase podnikat nějaké společné výlety. Manželka už má nicméně na léto nějaké plány. Dříve výlety organizoval hlavně manžel, takže čekal, že by s nějakou aktivitou přišla i manželka.7. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli manželství dne 5. 4. 1997. Manželům se narodily dvě dcery, které jsou již zletilé (v tomto roce jim bude 19 a 26 let). Manžel se v roce 2021 odstěhoval ze společné domácnosti a asi po třech letech se vrátil zpět. Manželé spolu s mladší dcerou bydlí v domě v Říčanech. Každý z manželů obývá jiné patro. Manželé spolu prakticky nehospodaří a intimně se nestýkají. Volný čas tráví odděleně.8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na právní úpravě o. z.9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu dlouhodobě nežijí jako manželé, netvoří manželské či rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z., manželství má formální charakter a neplní žádnou ze svých společenských funkcí, resp. zanikla jak ekonomická, tak biologická funkce manželství (K závěru o absenci manželského soužití je rozhodující vůle alespoň jednoho manžela společenství ukončit a již je neobnovit bez ohledu, zda fakticky vedou jednu společnou domácnost a tím jejich soužití vykazuje pouze tento atribut osobního a majetkového společenství. Absence společenství in concreto může být dána, i když manželé žijí v jednom domě; srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, k § 758). Obnovení manželského soužití reálně očekávat nelze; manžel sice vyjadřuje zájem o obnovu soužití, více než 4 roky však nečinil žádné reálné kroky k tomu, aby bylo manželské soužití obnoveno. Manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí nejméně od roku 2021, kdy manžel odešel ze společné domácnosti. Doba, po kterou je manželství zcela nefunkční, svědčí o tom, že rozvrat je hluboký a trvalý a nelze ani očekávat obnovení soužití. Manželé již dlouhodobě žijí každý svůj život pouze vedle sebe, společně nehospodaří, netráví volný čas, prakticky si nedávají dary, neslaví významné události, ani nevedou intimní život. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, dle soudu je třeba vycházet z toho, že příčiny nesouladu manželského soužití, nespokojenosti jednoho z manželů, jsou manžely vnímány subjektivně. V daném případě je zcela evidentní rozdílnost názorů manželů na společné soužití. Manžel reagoval na nespokojenost manželky s fungováním manželství odstěhováním ze společné domácnosti. Manželka toto jednání popisovala tak, že jí nechal s oběma dcerami doma. Manželka současný stav vnímá tak, že se manželé zcela odcizili a manželství je rozvrácené, manželovi naopak stávající situace vyhovuje. Manželé se v průběhu řízení před soudem neshodli ani na tom, zda manžel manželce přispívá na domácnost. Bylo evidentní, že manželé spolu nebyli schopni komunikovat ani v otázce podaného návrhu na rozvod manželství. Manžel očekával, že pokud jde o trávení volného času, naplánuje společné výlety manželka a že manželka vezme zpět návrh na rozvod manželství, když jí řekne, že s rozvodem nesouhlasí. Manželka se rozhodla na návrhu na rozvod manželství setrvat a dále už o věci s manželem nemluvila a ani nevěděla, z jakého důvodu se manžel nedostavil k prvnímu jednání, které se ve věci konalo dne 20. 5. 2025. Je tak patrné, že příčiny rozvratu manželství spočívají zejména v rozdílnosti názorů a povah manželů, které vedly k tomu, že se manželé postupně odcizili a nyní nejsou schopni spolu komunikovat ani v základních otázkách společného soužití. Soud zároveň neshledal překážky rozvodu podle § 755 odst. 2 o. z., když tyto nebyly ze strany manžela tvrzeny (tedy ani prokazovány). Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly (výrok II.).