24 C 107/2024-66 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 125 450 Kč s odůvodněním, že má na základě nájemní smlouvy pronajatý stroj Komatsu PC 170 LC-11LPG, jehož majitelem je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, na základě kupní smlouvy ze dne 2.3.2020. Dne 15.2.2021 došlo na stroji k závadě v podobě prasklé pístnice hydromotoru, závada byla neprodleně oznámena žalované a byla požadována oprava, stroj byl opraven dne 15.3.2021. Stroj by pro žalobce zcela nepostradatelný s ohledem na sjednané zakázky, proto byl nucen si pronajmout na dobu opravy náhradní stroj, žalobce si proto na dobu opravy pronajal stroj od společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, za částku 96 800 Kč. Zároveň žalobce vynaložil 28 650 Kč za přepravu stroje. Dne 8.3.2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky. Na základě poučení soudu žalobce doplnil, že stroj měl od pronajímatele pronajat na základě rámcové smlouvy o pronájmu strojů a zařízení ze dne 1.12.2020, měsíční nájemné je sjednáno na 90 000 Kč. Žalobce na žalované uplatnil nárok na náhradu škody, která měla být způsobena žalobci porušením prevenční povinnosti ze strany žalované. Škoda byla žalobci způsobena tím, že v období od 15.2.2021 do 15.3.2021 nemohl stroj užívat a byl nucen si pronajmout jiný stroj. Dále žalobce uvedl, že k identické závadě stroje došlo již 18.11.2020, následně vznikly další tři závady stejného charakteru. Žalobce má za to, že příčinou vzniku poškození pístnice hydromotoru násady bylo její přetížení v důsledku zásahu do pojistného ventilu, se kterým manipulovali zaměstnanci žalované. Žalobce se tak v tomto řízení domáhá náhrady škody v podobě nákladů na stroj, kterým nahradil předmětný stroj, který nebylo možno použit.2. Žalovaný nárok žalobkyně odmítnul, k věci uvedl, že není vůbec žalované jasné, z jakého titulu žalobkyně nárok uplatnila na žalované. Dále uvedla, že je pravdou, že dne 15.3.2021 provedla žalovaná pro společnost , právnická osoba, . opravu, za což uvedené společnosti vystavila fakturu na částku 249 806,97 Kč, která nebyla dodnes uhrazena, o její úhradu probíhá soudní spor u Obvodního soudu pro Prahu 1 na základě žaloby podané proti společnosti , právnická osoba, .. Žalobce dle žalované neprokázal splnění předpokladů pro náhradu škody, žalované není zejména jasné, jakou povinnost měla žalovaná porušit, ani příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vnikem škody. Nadto žalovaná upozorňuje, že žalované byla předžalobní výzva doručena 11.3.2024 a žaloba byla podána již 15.3.2024.3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:4. Společnost , právnická osoba, . na základě kupní smlouvy uzavřené dne 2.3.2020 s žalovanou nabyla vlastnické právo ke stroji – hydraulickému rýpadlu Komatsu PC 170 LC-11LPG. Součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky žalobkyně, což kupující stvrdil svým podpisem.5. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobkyni dne 22.2.2021 fakturu č. 51080 na částku 84 000 Kč bez DPH, 96 800 Kč s DPH za pronájem hydraulického rypadla pásového na dobu od 23.2.2021 na jeden měsíc.6. Žalovaná vystavila dne 30.3.2021 fakturu č. 41017137 společnosti , právnická osoba, . na částku 249 806,97 Kč za opravu pásového rýpadla Komatsu PC 170 LC-11LPG.7. Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu žalobkyně dopisem ze dne 23.3.2024.8. Žalobkyně doložila platby za stoje pronajaté od společnosti , právnická osoba, . fakturou č. 2021-2010, ze dne 31.3.2021, fakturou č. 2021-2006, ze dne28.2.2021 a potvrzeními o odepsaných platbách, a to mimo jiné platby ve výši 108 900 Kč za pronájem Komatsu PC 170 LC-11LPG.9. Rámcová smlouva mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . byla uzavřena dne 1.12.2020, předmětem smlouvy byl pronájem strojů a zařízení bez obsluhy.10. Soud neprovedl k důkazu protokol o jednání ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 1, sp. zn.: 14 C 263/2021 ze dne 6.5.2024, neboť byl předložen soudu až poté, co bylo řízení v souladu s ustan. § 118b) o.s.ř. koncentrováno.11. Soud usnesením při jednání dne 6.1.2025 zamítnul návrh žalobkyně na přerušení řízení do skončení věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 1, sp. zn.: 14 C 263/2021, neboť v uvedeném řízení je jednáno o vzájemných nárocích žalované a společnosti , právnická osoba, ., neboť výsledek shora uvedeného řízení není relevantní pro posouzení věci vedené u zdejšího soudu. Vzhledem k tomu, že proti rozhodnutí soudu nebyl o přípustné odvolání a zástupce žalobkyně i zástupce žalované byli vyhlášení rozhodnutí přítomni, bylo v řízení pokračováno a při jednání dne 6.1.2025 byl vyhlášen rozsudek ve věci samé.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu:13. Společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, zakoupila na základě kupní smlouvy uzavřené dne 2.3.2020 s žalovanou stroj Komatsu PC 170 LC-11LPG, žalobkyně si uvedený stroj pronajala, za což platila nájemné ve výši 90 000 Kč/měsíčně. Dne 15.2.2021 došlo na stroji k závadě v podobě prasklé pístnice hydromotoru, závada byla opravena žalovanou dne 15.3.2024. Žalobce si na dobu opravy pronajal náhradní stroj od společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , za částku 96 800 Kč, dalších 28 650 Kč vynaložil žalobce za přepravu stroje. Dne 8.3.2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky.14. Podle ustan. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.15. Podle ustan. § 2208 obč. zák. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.16. Ustanovení § 2900 obč. zák. stanoví pro určité případy zvláštní povinnost předcházet vzniku újmy (prevenční povinnosti), přičemž vychází ze zásady neminem laedere a požadavku upravit mezilidské vztahy na základě zásady autonomie vůle a zákazu svévolného vměšování se do záležitostí jiného. Porušení této povinnosti je protiprávním činem, který tvoří jeden z předpokladů vzniku povinnosti nahradit újmu. Z § 2900 tak lze dovodit existenci protiprávního činu, i když žádný jiný právní předpis konkrétní povinnost k určitému chování nestanoví (viz. NS 25 Cdo 1427/2001). Tradičně je takto dovozována protiprávnost při porušení povinností stanovených v předpisech, které sice nemají povahu právní, pro adresáta však zakotvují srozumitelnou povinnost počínat si určitým dovoleným způsobem, který má vést k minimalizaci možného vzniku újmy (Psutka, 2010, s. 266) – např. sportovní pravidla (včetně pravidel chování na sportovištích, např. na sjezdovkách), požární řády, technické normy apod. Tzv. prevenční povinnost se ukládá pouze při konání, tedy aktivním chování subjektu. Prevenční povinnost stíhá subjekt jen tehdy, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, chrání pouze výslovně vyjmenované statky – svobodu, život, zdraví a chráněný statek náleží-li jiné osobě, než povinné osobě. Prevenční povinnost podle § 2900 má subsidiární povahu. Jak je správně v literatuře připomínáno, soud by měl vždy zjistit, zda došlo k porušení některé konkrétní právní povinnosti. Mezi porušením prevenční povinnosti a vznikem újmy musí existovat příčinná souvislost.17. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobkyně byla ve smluvním vztahu s třetí osobou, která je vlastníkem stroje a ten pronajímala tato třetí osoba žalobkyni na základě nájemní smlouvy. S žalovanou žalobkyně v žádném smluvním ani jiném vztahu nebyla. Pokud tedy došlo k poruše pronajatého stroje a z toho důvodu nebylo možno stroj po dobu opravy (cca 1 měsíc) užívat, měla žalobkyně uplatnit na základě ustanovení § 2208 obč. zák. na vlastníkovi stroje – pronajímateli právo na prominutí nájemného. Pokud pak někdo mohl uplatnit nárok na náhradu případné škody (například v důsledku ušlého nájemného) na žalované, byl by to při splnění zákonných podmínek pro vznik nároku na náhradu škody (tzn. porušení smluvní nebo zákonné povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniku škody) vlastník stroje, nikoliv však žalobkyně.18. Z toho, co bylo uvedeno shora ohledně tzv. prevenční povinnosti kterou zakotvuje ustanovení § 2900 obč. zák., je dle názoru soudu naprosto zřejmé, že v posuzovaném případě nelze o aplikaci tohoto zákonného ustanovení vůbec uvažovat. Žalobkyně ani netvrdila, ani neprokázala, jaké konkrétní povinnosti měla žalovaná vůči žalobkyni porušit. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že žalovaná servisním zásahem způsobila žalobkyni škodu, neboť ta si musela pronajmout od t