24 C 189/2024-305 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, k k.ú. , adresa, , na kterých měl zájem svépomocí zhotovit stavbu rodinného domu podle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, ústně příkazní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce poskytnout žalobci služby stavebního dozoru. Žalobce zaplatil žalované , částka, dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, a dále na základě faktury č. , hodnota, částku , částka, . Žalovaná však dojednané služby neposkytla žalobci řádně a odborně. Žalovaná žalobce uvedla v omyl, když mu sdělila, aby u příslušného stavebního úřadu evidoval jako stavební dozor , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť ten o tom ve skutečnosti vůbec nevěděl a na stavbě nikdy nebyl. Žalovaná toliko zneužila osobní údaje , tituly před jménem, , jméno FO, , o čemž se žalobce dozvěděl poté, co podal stížnost u České komory autorizovaných inženýrů, neboť dílo bylo prováděno vadně a nebyl veden stavební deník. Žalovaná dle žalobce selhala při plnění svých zákonných a smluvních povinností, svým nedbalým přístupem žalovaná způsobila žalobci škodu v podobě vícenákladů na opravu vadně provedené základové desky, nákladů na právní služby, soudního znalce apod. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevedla stavební deník a neoznámila závady díla příslušnému stavebnímu úřadu, odpovídá za škodu z působenou žalobci. Příkladem vad je dle žalobce provedení základových pasů, které mají mít dle projektové dokumentace dvě úrovně, avšak zedníci za dohledu stavebního dozoru provedli uvedené špatně, když vylili beton v jednom kroku bez šalování a bez přípravy průchodek na sítě. Skutečná výška vnitřních pasů je tak poloviční oproti projektové dokumentaci a v místě kontaktu s obvodovým pasem se vytvořily 45 stupňové spády betonu. Další část základů pak byla odstraněna kvůli realizaci kanalizačního potrubí, což ohrozilo statiku základové desky. Žalobce tak byl nucen zcela zdemolovat základovou desku, pásy se musely rozšířit na 650 cm, vadně zhotovená kanalizace se musela rozebrat. Žalobce tak vyčíslil škodu za dvě uhrazené faktury ve výši , částka, a dále ve výši , částka, spočívajících ve vícenákladech za demolici na demolici a zhotovení nových základů, dále náklady na revizi projektu ve výši , částka, a náklady na statika, který vady základové desky posoudil a navrhl řešení oprav ve výši , částka, . Následně, avšak až po koncentraci řízení, ke které došlo při jednání dne , datum, , žalobce upřesnil, že základová deska demolována nebyla, vnější hrany obvodových pasů byly geodetem vytyčeny správně, ale omyl nastal u zhotovitele, který mylně považoval za střed hranu ztraceného bednění a vykopal šířky chybně. Žalovaný však neprovedl kontrolní měření výkopu před betonáží, vylití betonu připustil. Následně vznikl systémový posun ztraceného bednění dovnitř objektu. Na skutečnost, že velká část ztraceného bednění je uložena těsně na okraji pasu více než 15 cm od osy žalobce jednatele žalovaného upozorňoval, ten mu sdělil, že je vše v pořádku a práce pokračovaly. Následně statik Surovec stavbu zastavil, provedl statický výpočet a přenesl v nové projektové dokumentaci část zatížení na vnitřní pásy, které však v novém režimu nevyhověly a musely být zbourány a provedeny znovu.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a k věci uvedla, že s žalobcem uzavřela ústně příkazní smlouvu, v níž se zavázala zajistit žalobci stavební dozor, který pak fakticky prováděla od dubna do začátku června 2023. , tituly před jménem, , jméno FO, je odpovědným zástupcem žalobkyně pro její živnostenské oprávnění, o svém zápisu u stavebního úřadu věděl. Ohledně stavebního deníku uvedla žalovaná, že povinnost vést stavební deník má stavebník, žalovaná jen kontroluje, že je veden. Ohledně chybného vylití základových pasů uvedla žalovaná, že práce na stavbě domu neprobíhaly kontinuálně, zhotovitel docházel na stavbu nepravidelně a bez ohlášení žalované, práce pak prováděl bez vědomí stavebního dozoru, k vylití základů tak došlo bez vědomí stavebního dozoru a žalovaná tomu nemohla zabránit. K tomu žalovaná předložila k důkazu část emailové komunikace týkající se nesprávného vylití základových pásů vedené mezi žalobcem, jednatelem žalované a projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, , v kopii byl uveden i , jméno FO, , který stavbu prováděl. Z emailů vyplývá, že stavební dozor nebyl o tomto kroku předem informován. Projektant navrhnul dvě řešení, jak tento chybný postup napravit. Od počátku pak bylo zřejmé, že zedníci, kteří stavbu prováděli, pro to neměli dostatečnou odbornost.Provedené listinné důkazy:3. Účastníci mezi sebou ústně uzavřeli příkazní smlouvu ve znění č.l. 2021, návrh smlouvy zaslala žalovaná žalobci elektronicky, avšak k podpisu smlouvy nedošlo (email č.l. 133).4. Žalovaná žalobci vystavila dne , datum, daňový doklad – fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , a to za zápis pro účely stavebního úřadu (č.l. 18) a dne , datum, daňový doklad – fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za „výkon SDI dle příkazní smlouvy , Anonymizováno, “. Zaplacení fakturovaných částek žalobcem vyplývá z potvrzení banky (č.l. 124-125).5. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci dne , datum, daňový doklad – fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , a to za projekt , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (č.l. 24), projekt byl zhotoven na základě Smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . dne , datum, , kontaktní emailová adresa zhotovitele projektu je uvedena „, e-mail, (č.l. 25).6. Dne , datum, podal žalobce stížnost na , tituly před jménem, , jméno FO, , stížnost žalobce adresoval České komoře autorizovaných inženýrů (č.l. 30). Česká komora autorizovaných inženýrů provedla šetření a sdělila usnesením ze dne , datum, rozhodla o odložení disciplinárního šetření a konstatovala mimo jiné, že autorizovaná osoba je z pohledu živnostenského zákona odpovědným zástupcem společnosti , Anonymizováno, pro vázanou živnost provádění staveb, nicméně odpovědný zástupce neodpovídá za provoz podniku jako celku, tato odpovědnost vůči třetím osobám setrvává na podnikateli, a to je v daném případě pan , adresa, , jediný vlastník a jednatel žalované společnosti (č.l. 50).7. Dopisem ze , datum, vyzval žalobce žalovanou k náhradě škody ve výši , částka, (č.l. 33), dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení slevy 100% z ceny díla ve výši , částka, a dále k náhradě škody ve výši , částka, (č.l. 107).8. , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor vydal dne , datum, územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru, pro novostavbu rodinného domu , adresa, , stavba měla být provedena dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 42).9. Dne , datum, uzavřel žalobce příkazní smlouvu s , jméno FO, , předmětem smlouvy byl výkon technického dozoru a koordinátora stavebních prací novostavby rodinného domu žalobce (č.l. 46).10. Dne , datum, vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci daňový doklad č. , hodnota, na částku 7 500, Kč za zpracování posudku na , Anonymizováno, , adresa, (č.l. 48). Předmětem poskytnutých služeb bylo vypracování revize projektu rodinného domu (č.l. 49).11. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že statutárním orgánem žalované je , adresa, , odpovědným zástupcem pro předmět činnosti „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ je , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 61).12. Z emailové komunikace z období května-června 2023 (č.l. 62-65) vedené mezi jednatelem žalované, žalobcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že že došlo k chybnému provedené základových pasů druhé vrstvy, což oznámil žalobce emailem ze dne , datum, , na toto oznámení reagoval návrhem řešení , jméno FO, emailem ze dne , datum, , dále jednatel žalované emailem ze dne , datum, , v němž uvedl, že souhlasí s řešením navrženým , tituly před jménem, , jméno FO, , dále uvedl, že nechápe, jak se to mohlo stát a požádal stavbu, aby jej předtím, než bude jakýkoliv krok realizován upozornili, aby mohl provést kontrolu.13. Stav stavby po vylití základových pasů vyplývá z fotografií předložených žalovaným (č.l. 68-71) a dále z fotografií předložených žalobcem (č.l. 99-105, č.l. 117, 119-120).14. Žalobce dále předložil výkres zachycující detail rozšířeného základu (č.l. 77) a fakturu za statický výpočet , Anonymizováno, , adresa, vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, (č.l. 78).15. Žalobce dále předložil daňové doklady – faktury vystavené žalobci společností , právnická osoba, , a to fakturu ze dne , datum, se splatností k , datum, na částku , částka, za „stavební práce“, dále fakturu ze dne , datum, se splatností k , datum, na částku , částka,