24 C 233/2025-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz, na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách žalobce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru. Následně žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v částce , částka, . Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do , datum, společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, . Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný tak měl žalobci v případě dodržení data splatnosti do data splatnosti zaplatit celkem , částka, . Podle čl. 4.4.3. Smlouvy o úvěru vznikl žalobci v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).5. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.6. V daném případě pak žalobkyně vycházela z údajů o žalovaném zjištěných z výpisu z bankovních účtu vedených na jméno žalovaného. Z výpisu z bankovního účtu vedeného u , jméno FO, a.s. za období 12/2023-1/2024 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného pocházely toliko z půjček od , právnická osoba, (dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, ), od matky žalovaného dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . dne , datum, ve výši , částka, , od společnosti , právnická osoba, dne , datum, ve výši , částka, , od společnosti , právnická osoba, . dne , datum, ve výši , částka, . Z bankovního účtu pak vyplývají platby ve prospěch sázkových společností , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, a to i v řádech desetitisíců koron během jednoho dne. Nic dalšího žalobkyně netvrdila ani nedoložila. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou měsíční příjmy ani náklady žalovaného nijak doloženy, ani z nich nevyplývá, že by žalobkyně údaje tvrzené jí žalovaným jakkoliv ověřila (pracovní smlouva, výplatná pásky, nájemní smlouva, prohlášení rodičů ohledně bydlení atd.). Pokud pak žalobkyně z takto sdělených údajů bez dalšího vycházela, nedostála dle názoru soudu svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se spolehla jen na údaje, které jí žalovaný sdělil, v důsledku čehož je úvěrová smlouva absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem. Z předložených důkazů je totiž nepochybné, že příjmy žalovaného pocházejí zejména z půjček a výdaje tvoří z větší části platby sázkovým kancelářím.7. Soud proto žalobkyni přiznal toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši nesplacené jistiny a následně přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny v zákonné výši od , datum, (den následující po splatnosti úvěru) do za placení, ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.8. Povinnost k plnění uložil soud žalované v obecné pariční lhůtě dle ustan § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 6,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,43 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46,57 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .