24 C 235/2025-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 96 862,54 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o Půjčce , Anonymizováno, , v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 060,79 Kč vždy 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalované poskytnula (dne 9.12.2022), žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupil právní předchůdce žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami dne 14.10.2024 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 95 458,54 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 419,11 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 102,10 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 404,00 Kč, které tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění ve výši 181 Kč dle Smlouvy čl. II. a za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele dne 29.07.2024 dle čl. II ve výši 499,00 Kč.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 9.12.2022 Smlouvu o Půjčce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno návrhem Smlouvy o půjčce , Anonymizováno, ), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 060,79 Kč vždy 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % p.a.. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník poplatků (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami banky, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a poskytla žalované na její bankovní účet uvedený ve smlouvě č.ú. č. , č. účtu, , žalovaná však svoje povinnosti neplnila a úvěr nesplácela řádně a včas (prokázáno výpisem z úvěrového účtu, z nějž vyplývá poskytnutí úvěru dne 9.12.2022 a dále způsob, jakým žalovaná hradila úvěrové splátky a kdy se splácením dostala do prodlení). Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 95 458,54 Kč, smluvní úrok z prodlení dle úvěrové smlouvy ve výši 13,99% ročně, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 419,11 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 102,10 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 404,00 Kč, které tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění ve výši 181 Kč dle Smlouvy čl. II. a za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele dne 29.07.2024 dle čl. II ve výši 499,00 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání upomínky ze dne 29.7.2024, předžalobní upomínky ze dne 6.1.2025 a upomínky ze dne 16.1.2025, kterou bylo zároveň žalované oznámeno zesplatnění úvěru.4. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutí úvěru řádně zkoumala úvěryschopnost žalované.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, (dále jen „o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu.7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).8. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně po předchozím posouzení úvěryschopnosti žalované poskytla žalované finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaná však svou povinnost poskytnutou finanční částku vrátit nesplnila, neboť splátky neplatila řádně a včas, jak bylo ve smlouvě dohodnuto. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou žalované částky ve výši 96 862,54 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 95 458,54 Kč, dále na úhradu smluvního úroku dle úvěrové smlouvy ve výši 13,99% ročně, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 419,11 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 102,10 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 404,00 Kč, které tvoří měsíční poplatky za pojištění ve výši 181 Kč/měsíčně a za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele dne 29.07.2024 ve výši 499,00 Kč.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku14. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dne , datum, , žalované bylo postoupení pohledávky písmeně oznámeno dne , datum, .15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .