24 C 309/2025-44 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Žalovaný uzavřel v souladu s ustanovením článku 8.7. Obchodních podmínek smlouvu o zápůjčce zadáním unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího jeho vlastnoruční podpis. SMS s uvedeným kódem k zadání do systému byla žalobcem zaslána na telefonní číslo , tel. číslo, po seznámení se všemi smluvními dokumenty zejména po seznámení s předsmluvními informacemi o spotřebitelském úvěru (viz. Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line). Na základě podepsané smlouvy o zápůjčce byla žalobkyní žalovanému dne , datum, vyplacena zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši , částka, , tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, , a to ve 83 měsíčních splátkách po , částka, a v 84té (závěrečné splátce) ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem , datum, . Žalovaný však na platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na prodlení žalovaného žalobce neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením v článku 13.7. Obchodních podmínek zesplatnil, a to ke dni , datum, (když žalovaný své prodlení nenapravil ani do třiceti dní od písemné výzvy žalobce k nápravě). Žalobkyně se tak na žalovaném domáhá zaplacení pohledávky v celkové výši , částka, , sestávající se z následujících dílčích pohledávek: , částka, dlužná jistina, , částka, na obchodních úrocích zápůjčky do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění a , částka, na administrativních poplatcích do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (prokázáno smlouvou č.l. 31 a elektronickým výpisem informací ze systému uzavírání smluv on-line č.l. 30). Na základě uvedené smlouvy byla žalobkyní žalovanému dne , datum, vyplacena zápůjčka ve výši , částka, převodem na bankovní (prokázáno historií transakcí č.l. 29). Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši , částka, , tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, , a to ve 83 měsíčních splátkách po , částka, a v 84té (závěrečné splátce) ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem , datum, . Žalovaný však na platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho, žalobkyně tak úvěr dne , datum, zesplatnila (viz oznámení o zesplatnění č.l. 37) a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Následně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ještě předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle věty prvé § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudila jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nijak nedoložila, jakým konkrétním způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ani k tomu nedoložila potřebné podklady dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vůbec neuvedla, zda úvěryschopnost žalovaného ověřila lustrací z veřejně dostupných databází jako je ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, insolvenční rejstřík. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela toliko z údajů o žalovaném uvedených žalovaným, podle toho žalobkyně vycházela z toho, že měsíční příjmy žalovaného dosahují , částka, ze zaměstnání, dále žalovaný uvedl výdaje na nájemní bydlení ve výši , částka, a náklady na oblečení, potraviny a drogerii ve výši , částka, a pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, . Nic dalšího žalobkyně netvrdila ani nedoložila. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou měsíční příjmy ani náklady žalovaného dostatečně doloženy, ani z nich nevyplývá, že by žalobkyně údaje tvrzené jí žalovaným jakkoliv ověřila (např. pracovní smlouvou, výplatními pásky, nájemní smlouva atd.) a jak je vyhodnotila. Pokud pak žalobkyně z takto sdělených údajů bez dalšího vycházela, absolutně nemohla dle názoru soudu dostát svým povinnostem ve smyslu § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru.13. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně si stačila pouze s údaji, které jí sdělil žalovaný, nijak nedoložila, zda ověřovala tvrzen zejména tvrzené výdaje žalovaného, kdy ani dále více nespecifikovala, jaké příjmy a výdaje měly být od žalovaného obdrženy. Další informace o žalovaném nezjišťovala ani neověřovala. K žalobě byl připojen k důkazu toliko výpis z internetového bankovnictví žalovaného za období od , datum, do , datum, , z nějž byl zjištěn příjem žalovaného ve výši cca , částka, /měsíčně (nikoliv , částka,