24 C 324/2025-47 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a dále částku , částka, . V návrhu uvedla, že pronajala žalovanému zdvihací zařízení na základě smlouvy s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , cena pronájmu byla sjednána částkou , částka, /den bez 21 % DPH, cena za dopravu za závoz/odvoz ve výši , částka, /, částka, bez 21 % DPH. Žalobkyně žalovanému poskytla sjednané plnění, které žalovaný přijal. Na základě přijatého plnění byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, včetně 21 % DPH, na níž byla uhrazena záloha ve výši , částka, , zbývá uhradit , částka, , s datem splatnosti , datum, ; na zbývající částku nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Přes opakované urgence ze strany žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. Současně žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu podle smlouvy pro prodlení nájemce (žalovaného) s úhradou nájemného (podle smlouvy smluvní pokuta činí 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a přesáhne-li doba prodlení s úhradou 30 dní, zvyšuje se výše smluvní pokuty na 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to v následující den po marném uplynutí této 30denní doby). Smluvní pokutu žalobkyně vypočetla následovně: smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, = , částka, ; smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, = , částka, . Nárok žalobkyně se opírá o skutečnost, že žalovaný si sjednal pronájem stroje na , datum, , následně bylo dohodnuto, že k odvozu stroje dojde po dvou dnech pracovního klidu, až dne , datum, , avšak součástí dohody nebylo, že by žalovaný mohl stroj užívat. Žalovaný přesto bez dohody stroj následující den, tedy , datum, užíval. To, že využíval žalovaný celý den, vyplývá i ze skutečnosti, že stroj se pronajímá na jednu denní či noční směnu, což vyplývá i ze smlouvy. Dále odkázala na odst. 5 článku 4 smlouvy, kde je uvedeno pro případ, že dojde k prodloužení smlouvy, nebo že bude využíván stroj bez objednávky, že i nadále jsou účastníci vázáni smluvními podmínkami.2. Žalovaný k věci namítl, že žádnou takovou (žalovanou) dlužnou pohledávku žalobkyně neeviduje, pohledávka nikdy neexistovala. Dále potvrdil existenci smluvního závazku (podmínky pronájmu e-mailem dne , datum, odsouhlasil), avšak uvedl, že v rámci e-mailové komunikace nebyla s žalobkyní vedena žádná jiná komunikace ohledně obchodních podmínek žalobkyně. Současně závoz stroje byl skutečně proveden dne , datum, přibližně v 7.50 hod, nicméně ho zajišťoval pověřený pracovník, který nehovořil českým jazykem, tudíž seznámení s obsluhou stroje proběhlo pouze velice zevrubným způsobem a odpovídajíc tomu, že se s předávajícím pracovníkem nedalo domluvit jinak, než s pomocí posunků. Žalovaný v dobré víře stroj přesto převzal s tím, že bude vše v pořádku fungovat. Bohužel však nebylo možné s plošinou řádně pracovat, jelikož stroj nešlo aktivovat do provozního režimu, až poté, po instruktáži prostřednictvím dispečinku, bylo možné plošinu uvést do provozního režimu. Tím vznikla prodleva v zahájení prací přibližně o půl hodiny. Následně měl být v 17:00 hodin stroj vrácen žalobkyni, avšak ta sdělila, že stroj není možné odvézt a odvoz by byl zajištěn až po víkendu (, datum, byl totiž poslední pracovní den – pátek). Dohodli se proto na odvozu až po víkendu, tedy , datum, . Přitom však žalovaný nebyl ze strany žalobkyně jakkoli informován nebo upozorněn na skutečnost, že jakékoli další využití plošiny ze strany žalovaného je považováno za zahájení dalšího dne pronájmu za stejných obchodních podmínek, které byly sjednány v e-mailové objednávce ze dne , datum, , a ani nebyl upozorněn na to, že pokud stroj bude v dalších dnech, kdy jej bude mít zapůjčený používán, považuje se za další objednávku v plné hodnotě. Žalovaný tak tedy ještě v sobotu dne , datum, zapůjčenou plošinu využil k dokončení prací. Poté účastnící nastalou situaci komunikovali, avšak žalobkyně sdělila, že zařízení je vybaveno údajným monitorovacím zařízením, které deklaruje použití plošiny další den, což je ze strany žalobkyně automaticky považováno za objednání dalšího dne pronájmu plošiny. Žalovaný je přesvědčen, že z pozice spotřebitele vůči podnikateli je v pozici tzv. slabší smluvní strany a žalobkyně se nevypořádala se svou povinností žalovaného o podmínkách uzavírané smlouvy informovat jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém je uzavírána smlouva. Žalovanému nebylo srozumitelně a jasně vysvětleno, jakým způsobem jsou nastaveny podmínky pro úhradu odměny za pronájem zařízení v případě, kdy přítomnost pronajímaného zařízení u žalovaného již nebyla žalovaným vyžadována dle původně sjednaných podmínek, ale byla ze strany žalovaného umožněna na základě prosby žalobkyně. Nároku žalobkyně nelze dle žalovaného vyhovět, neboť celkové využití plošiny zcela jistě nepřesáhlo více než 24 hodin, což je všeobecně uznávaným časovým úsekem, který je považován za 1 den. Žalovaný tak nevyužil zařízení v rozporu s tím, na čem se s žalobkyní dohodli. Žalovaný také namítl, že nedisponuje smlouvou, pouze podepsal předávací protokol. Je pravdou, že , datum, stroj ještě používal, protože ho považoval za férové využít na dokončení prací, když ho tam měla žalobkyně zaparkovaný, přičemž doplnil, že jej nemohl začít využívat , datum, hned od rána (byla tam asi půl hodinová prodleva), protože stroj nešel zpustit.3. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný následující skutkový stav:4. Z předžalobní výzvy žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za pronájem , částka, , a dále částky , částka, za kvalifikovaný právní úkon (předžalobní výzva) do 10 dnů od doručení. Z podací stvrzenky ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne byla předžalobní výzva zaslána.5. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení (pracovní plošiny, manipulátoru atd.) ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci smluvili nájem od , datum, do , datum, za částku , částka, za den s paušální úhradou závozu v částce , částka, a odvozu v částce , částka, (závoz dne , datum, , odvoz dne , datum, ), přičemž však uvedená data „, datum, “ jsou zjevně psány někým jiným, než datum , datum, a částka , částka, . Součástí smlouvy (na druhé straně) jsou taktéž obchodní podmínky žalobkyně.6. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný stvrdil, že byl uvedeného dne seznámen s pronajímaným zařízením, jeho obsluhou a nebezpečími.7. Z protokolu o předání stroje ze dne , datum, a z protokolu o navrácení stroje ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, převzal pronajatý stroj od žalobkyně a následně ho dne , datum, žalobkyni vrátil.8. Z faktury č. , hodnota, za fakturované období , datum, až , datum, soud zjistil, že objednávka byla provedena , datum, žalovaným s tím, že byla uhrazena záloha v částce , částka, a zbývá k úhradě částka , částka, (základní sazba , částka, spolu s DPH ve výši , částka, ) s tím, že záloha byla užita pro uhrazení částky , částka, za závoz, částky , částka, za odvoz zpátky, a dále částka , částka, za dva dny pronájmu po , částka, za den. Datum splatnosti faktury je , datum, .9. Z emailové komunikace mezi , datum, a , datum, soud zjistil, že se účastníci smluvili na pronájmu stroje (přívěsné 12metrové plošiny T) dne , datum, , závoz v 8 hodin, odvoz v 17 hodin téhož dne, délka pronájmu jeden den , částka, + 2x , částka, (závoz), přičemž následně žalobkyně vznesla vůči žalovanému nárok na uhrazení dalšího dne pronájmu a poté probíhaly neshody o zaplacení dalšího dne pronájmu tak, jak shodně popisují účastníci ve svých tvrzních. Žalobkyně žalovaného upozorňovala, že plošina je vybavena mini dat systémem a GPS, díky čemuž má přesný přehled o tom, jak se s plošinou pracovalo, pracovalo se s ní od 11:00 hodin do 18:00 hodin následujícího dne, žalovaný tak plošinu používal 2 dny. Žalovaný mimo jiné reagoval, že u jiné platby související s pronájem plošiny než o záloze nebyl nikým informován, nemůže tak být v prodlení.10. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve znění pozdějších předpisů, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit