24 C 358/2024-371 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zaspaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, – vlastník: , jméno FO, – podíl 1/20, , jméno FO, – podíl 4/20, , jméno FO, – podíl 4/20, adresa neznámá, , jméno FO, – podíl 1/20, adresa neznámá, , jméno FO, – podíl 4/20, adresa neznámá, , jméno FO, . , jméno FO, – podíl 1/20, adresa neznámá, , jméno FO, – podíl 1/20, adresa neznámá, , jméno FO, – podíl 4/20, adresa neznámá, pozemky parcelních čísel: , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -východ. K tomu žalobce předložil výpis z katastru nemovitostí výše uvedeného LV a výpis příbuzenského vztahu k výše uvedeným osobám. Dále se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zaspaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, – vlastník: , jméno FO, – podíl 1/20, adresa , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, – podíl 1/5, adresa neznámá, , jméno FO, – podíl 1/5, adresa neznámá, , jméno FO, – podíl 1/20, , adresa, , , jméno FO, – podíl 1/5, adresa neznámá, , jméno FO, . , jméno FO, – podíl 1/20, , adresa, , , jméno FO, – podíl 1/20, , adresa, , , jméno FO, – podíl 1/5, adresa neznámá, pozemky parcelních čísel: , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -východ. K tomu žalobce předložil výpis z katastru nemovitostí výše uvedeného LV a výpis příbuzenského vztahu k výše uvedeným osobám. Žalobce jako dědic svých příbuzných podal tuto žalobu tak, aby předešel marnému uplynutí lhůty končící dne , datum, , která by měla za následek přechod vlastnického práva na Českou Republiku. Dále žalobce uvedl, že jednotlivé další doklady zajišťuje, neboť si je vědom skutečnosti, že bude třeba dodatečně projednat dědictví po jeho právních předchůdcích. Právní předchůdci žalobce byly osoby židovského původu, které byly většinou v období let 1938-1945 zavražděny v koncentračních táborech, nebo byly nuceny v důsledku norimberských a dalších zákonů nuceny opustit území České Republiky. Ti, kteří přežili pak byli nuceni buď se vystěhovat z tehdejšího Československa, a to zejména po komunistickém puči v únoru 1948, v každém případě jim byl jejich majetek odebrán proti jejich vůli a bez jejich souhlasu.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a k věci uvedla, že žaloba je pro svoji nekonkrétnost na hranici projednatelnosti, žalobce sice tvrdí, že osoby uváděné jako vlastníci nemovitostí, jež žalobce požaduje, jsou právními nástupci, avšak k jednotlivým, dle žalované, tyto skutečnosti v žádném případě neprokazuje, neboť k tomu, že je právní nástupce osob evidovaných v katastru nemovitostí k , datum, , což byli , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, nijak neprokazuje, nedokládá žádné relevantní listiny. Důležitým faktem je i to, že žalobce zde nesprávně směšuje skutečnosti rozhodné pro restituční nároky a skutečnosti týkající se řízení podle § 65 katastrálního zákona, jehož podstatou je však toliko předložení listin dokládající vlastnictví dané osoby příslušnému katastrálnímu úřadu nebo uplatnění svých vlastnických práv v občanskoprávním řízení (a žalovaná dodává) týmž způsobem. Jinými slovy: v uvedeném řízení má údajný vlastník prokazovat vlastnictví (nedostatečně identifikovaných) osob zapsaných v katastru nemovitostí a své právní nástupnictví po nich. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná žalobu zamítnout.3. Listinné důkazy:4. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , dle stavu ke dni , datum, bylo zjištěno, že jako spoluvlastníci pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , byly v katastru nemovitostí zapsáni , jméno FO, , podíl o velikosti 1/20, , jméno FO, , podíl o velikosti 4/20, , jméno FO, , podíl o velikosti 4/20, , jméno FO, , podíl o velikosti 1/20, , jméno FO, , podíl o velikosti 4/20, , jméno FO, , podíl o velikosti 1/20, , jméno FO, , podíl o velikosti1/20 a , jméno FO, , podíl o velikosti 4/20, všichni bez dalších identifikačních údajů, tzn. bez uvedení adresy a data narození (č.l. 116).5. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , pro obec a k.ú. , adresa, , dle stavu ke dni , datum, bylo zjištěno, že jako spoluvlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, , vodní plocha a parc. č., Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, byly v katastru nemovitostí zapsáni , jméno FO, , s uvedením adresy , Anonymizováno, , , adresa, , podíl o velikosti 1/20, , jméno FO, , podíl o velikosti 1/5, , jméno FO, , podíl o velikosti 1/5, , jméno FO, , adresa , adresa, , podíl o velikosti 1/20, , jméno FO, , podíl o velikosti 1/5, , jméno FO, ., adresa , adresa, , podíl o velikosti 1/20, , jméno FO, , adresa , adresa, , podíl o velikosti 1/20 a , jméno FO, , podíl o velikosti ½ (č.l. 117).6. Ze sdělení Okresního soudu v Lounech (č.l. 337) bylo zjištěno, že žádost o dodatečné projednání dědictví po panu , jméno FO, byla postoupena Obvodnímu soudu pro , adresa, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, bylo dědické řízení po , jméno FO, zastaveno, neboť nebyly zjištěny lustrací v katastru nemovitostí žádní nemovitosti, které by byly vedeny na zůstavitele.7. K tvrzenému příbuzenství s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, předložil žalobce genealogický strom č.l. 314 a 347-348, dále informace z webových stránek , právnická osoba, , kopii cestovního dokladu , jméno FO, a Idy , jméno FO, , výpis ze seznamu padlých odbojářů v , právnická osoba, válce (, jméno FO, ), dále listiny v německém a anglickém jazyce bez překladu (č.l. 343-347).8. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby písemným přípisem ze dne 27.12.2023 (č.l. 153).9. Relevantní právní úprava:10. Podle ustanovení § 1050 zákona č. 89/P2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ občanský zákoník“) 1) nevykonává-li vlastník vlastnické právo k movité věci po dobu tří let, má se za to, že ji opustil. Byla-li movitá věc, která pro vlastníka měla zřejmě jen nepatrnou hodnotu, zanechána na místě přístupném veřejnosti, považuje se za opuštěnou bez dalšího. 2) Nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.11. Podle ustanovení § 3067 občanského zákoníku je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.12. Právní hodnocení:13. Zánik vlastnického práva upravený ustanovením § 1050 občanského zákoníku se opírá o domněnku derelikce, která má povahu vyvratitelné domněnky. Zákon tedy presumuje, že vlastník již nechce věc vlastnit, tedy že nemá vůli věc vlastnit. V případě nemovitostí vlastnické právo uplynutím desetileté lhůty, během níž vlastník nevykonává vlastnické právo, přechází na základě § 1045 odst. 2 na stát, a to bez ohledu na to, zda držitelem nemovitosti je třetí osoba. Nejde tedy o opuštění nemovité věci (§ 498) právním jednáním, nýbrž na základě vyvratitelné právní domněnky zakotvené v § 1050 odst. 2. občanského zákoníku.14. Existence nemovitostí s nedostatečně identifikovanými vlastníky je především důsledkem událostí, ke kterým došlo v České Republice ve 20. století. Jedná se tedy o následek holocaustu, poválečného odsunu a několika emigrantských vln, ke kterým došlo od r. 1938. K nápravě nesprávných, neúplných či duplicitních zápisů docházelo v průběhu celého třicetiletí od listopadu 1989, nicméně v celospolečenském zájmu, tj. zejména v zájmu nastavit co největší jistotu v právních vztazích k nemovitostem, zákonodárce stanovil, že s desetiletým výročím účinnosti občanského zákoníku nemovitosti nedostatečně identifikovaných vlastníků přejdou na stát v důsledku uplatnění vyvratitelné právní domněnky. Ten, kdo se takového vlastnictví následně domáhá musí prokázat, že nemovitost neopustil. V takovém případě je pak na tom, kdo tvrdí, že je vlastníkem nemovité věci, aby prokázal, co mu bránilo v tom, aby se jako vlastník nechal zapsat v katastru nemovitostí (resp. co mu bránilo v tom, aby alespoň zahájil dědické řízení), když tvrdí, že dotčenou nemovitost neopustil.15. V posuzované věci tedy bylo na žalobci, aby prokázal, jednak, že je právním nástupcem osob, které byly jako vlastníci předmětných nemovitostí zapsáni v katastru nemovitostí do , datum, a dále aby prokázal, že nemovitosti neopustil, reps. že byla před , datum, zahájena dědická řízení, v nichž by bylo potvrzeno právní nástupnictví žalobce jako dědice původních vlastníků předmětných nemovitostí. Žalobci se však nic z toho prokázat nepodařilo. Ohledně tvrzených právních předchůdců žalobce sice předložil množství listinných důkazů, z nichž však jen zlomek se vztahoval k osobám uvedeným shora ve výroku ad I. A ad