24 C 422/2025-87 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Tvrdila, že se na základě předmětné smlouvy zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit v měsíčních splátkách po , částka, splatnými vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně zesplatnila úvěr, a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, a dále nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení ve lhůtě nejpozději do , datum, . Žalovaný neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně se návrhem konkrétně domáhala zaplacení částky , částka, (zesplatněná jistina poskytnutého úvěru), dále částky , částka, (náklady na upomínkování) a zákonného úrok z prodlení.2. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že v rámci posouzení úvěruschopnosti posoudila zejména schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních závazků. Žalobkyně rovněž zjišťovala, zda již žalovaný čerpá úvěr úročený pevnou či pohyblivou sazbou, zda u něj probíhá záporná amortizace či zda se jedná o úvěr s tzv. balonovou splátkou. Žalobkyně si vyžádala od žalovaného doklady totožnosti (oboustrannou kopii občanského průkazu a druhý doklad totožnosti a výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z databáze odcizených dokladů, výpisu z Centrální evidence exekucí, výpisu z registru SOLUS, případně jiného obdobného registru. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný má příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, (minimální fixní hodnota stanovená žalobkyní), náklady na domácnost , částka, (vyplývající z bankovního účtu), finanční závazky , částka, (z bankovního účtu vyplývající ve výši , částka, ) s tím, že mu z příjmu zůstává , částka, (se započítaným extra zůstatkem na cokoli ve výši , částka, ).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, tak, že tato částka bude vyplacena na účet žalovaného , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců, celková částka splatná ke dni , datum, , při sjednání automatického prodlužování smlouvy, pokud žalovaný písemně neoznámí žalobkyni svůj úmysl neprodloužit smlouvu nejméně 30 dnů před koncem stávající smluvní doby, a to na dobu dalších 12 měsíců. Sjednaná úroková sazba činila 15 % měsíčně, RPSN 436 % p.a., přičemž do uvedeného RPSN se nezapočítávají náklady splatné v důsledku neplnění některé z povinností stanovených ve smlouvě (úrok v celkové výši , částka, ). Strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného vzniká žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a dále právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení Současně žalobkyně před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, přičemž výzva je zpoplatněna částkou , částka, , přičemž v případě, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, zašle žalobkyně druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení (tato upomínka je také zpoplatněna částkou , částka, ). Současně strany sjednaly, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného , částka, s tím, že žalovaný měl podle výpisu jeho bankovního účtu příjem , částka, (žalovaný prohlásil výši svého příjmu , částka, ), náklady žalovaného na bydlení činily , částka, měsíčně (z bankovního účtu vyplývá , částka, , z prohlášení žalovaného vyplývá , částka, ), náklady žalovaného na potraviny a běžné výdaje činily , částka, (z bankovního účtu vyplývá , částka, , z prohlášení žalovaného vyplývá , částka, ), finanční závazky měl žalovaný , částka, (z bankovního účtu vyplývá , částka, , z prohlášení žalovaného vyplývá , částka, ) s tím, že finanční zůstatek žalovaného měl činit , částka, měsíčně (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy; žalobkyně výpis z účtu, ze kterého měla při posouzení úvěruschopnosti vycházet, soudu k výzvě nepředložila). Současně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z výstupu lustrace v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, Centrální evidence exekucí (prokázáno datovým výstupem z Credit Info CEE). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu a pasu žalovaného; a dále souhlasem s zpracováním osobních údajů). Po uhrazení tzv. verifikační platby žalovaným dne , datum, došlo dne , datum, k čerpání úvěru v částce , částka, (viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne , datum, a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru, přičemž dle výzvy měla ke dni zesplatnění dlužná částka činit celkem , částka, , z toho jistina úvěru , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , náklady na upomínkování , částka, , náklady právního zastoupení , částka, , čímž byl taktéž žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr j