34 C 120/2025-71 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 6. 2025 domáhala vůči žalovanému stanovení výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně ode dne podání žaloby. Tvrdila, že výživné bylo naposledy stanoveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to na částku 3 000 Kč, která neodpovídá dnešním cenám a potřebám žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že v současné době studuje na , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, se svým přítelem, má brigádní zaměstnání a její výdělky se pohybují mezi 7 000 Kč až 10 000 Kč. Její měsíční výdaje jsou však ve výši cca 20 000 Kč. Proto žalobkyně žádala soud o stanovení vyššího výživného žalovanému, jakožto jejímu otci, a to mimo jiné s ohledem na časový odstup od posledního rozhodnutí soudu o jeho vyživovací povinnosti a ke změně poměrů na straně obou účastníků.2. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil. Dle názoru žalobce kombinovaná forma studia nezatěžuje žalobkyni stejně jako prezenční studium a nepředstavuje tak překážku v tom, aby se žalobkyně mohla živit sama. Dle informací žalovaného je kombinovaná forma studia žalobkyně organizovaná formou 3 až 4 konzultací za semestr, a to zpravidla o víkendech. Žalobkyni proto nic nebrání v tom, aby si našla řádné zaměstnání a navýšila si tím své životní náklady. Žalovaný má rovněž za to, že jsou životní náklady žalobkyně nadstandardní. Proto žalovaný navrhl, aby byla jeho vyživovací povinnost zrušena.3. Na soudním jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně návrh v rozsahu 2 500 Kč zpět. Žalovaný souhlasil s částečným zpětvzetím návrhu a vzal rovněž zpět svůj vzájemný návrh na zrušení vyživovací. Soud řízení v rozsahu žalobou navrhovaného výživného v částce , částka, měsíčně a ohledně vzájemného návrhu žalovaného zastavil a předmětem řízení je pouze návrh žalobkyně na stanovení výživného ve výši , částka, měsíčně od , datum, .4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně je dcerou žalovaného a naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl návrh žalovaného na snížení výživného zamítnut. Žalovaný má jen jednu vyživovací povinnost, a to k žalobkyni. Mezi stranami je dále nesporné, že žalovaný vlastní byt v obci , adresa, .5. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.6. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byl zamítnut návrh otce na snížení výživného pro žalobkyni naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Toto předchozí rozhodnutí soudu vycházelo se zjištěného skutkového stavu, kdy matka žalobkyně neměla jinou vyživovací povinnost, otec měl další vyživovací povinnost k dceři ve výši , částka, měsíčně, příjmy matky žalobkyně činily , částka, měsíčně a příjmy žalovaného činily , částka, měsíčně. Žalovaný odůvodnil svůj návrh na snížení výživného změnou jeho poměrů, kdy se dostal do dluhové pasti a s jeho finanční situací mu musela vypomáhat jeho rodina. Žalovaný tak neměl dostatečné finanční prostředky na to, aby žalobkyni výživné v plné výši hradil. Žalovaný byl od , datum, do , datum, zaměstnán jako obchodní zástupce u společnosti , právnická osoba, . Pracovní poměr skončil dohodou, odstupné mu nebylo vyplaceno. V období od , datum, do , datum, byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla mu vyplácena podpora v nezaměstnanosti , částka, . Od , datum, byl zaměstnán u , právnická osoba, . a jeho měsíční příjem činil , částka, . Dále měl žalovaný závazky u banky a platil vypořádací podíl na vypořádání společného jmění manželů své bývalé manželce. Žalobkyně v té době navštěvovala 5. třídu základní školy a měla náklady srovnatelné s náklady nezletilých dětí jejího věku. Okresní soud , adresa, -, Anonymizováno, návrh žalovaného zamítl, jelikož na straně žalovaného nedošlo k takové změně, která by odůvodňovala snížení výživného. Žalovanému se sice snížily příjmy ze zaměstnání, ale pracovní poměr, kde dosahoval vyššího výdělku žalovaný ukončil sám, aniž by měl zajištěné jiné zaměstnání. Žalovaný si také v souvislosti s vypořádáním SJM vzal půjčky, avšak takové řešení finanční situace žalovaného nemohlo být v neprospěch žalobkyně.7. Z potvrzení o studiu a potvrzení o průběhu studia soud zjistil, že žalobkyně je studentkou , právnická osoba, univerzity v , Anonymizováno, , a to kombinované formy studia akreditovaného bakalářského studijního programu Územní technická a správní služba v životním prostředí.8. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, a za měsíce březen až srpen roku 2025 měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši 27 732 Kč.9. Z výplatních listů žalobkyně soud zjistil, že za měsíc červenec roku 2025 žalobkyně odpracovala 48 hodin v celkem 23 dnech a její příjem činil 6 099 Kč. Za měsíc srpen roku 2025 žalobkyně odpracovala 78 hodin v celkem 21 dnech a její příjem činil 8 751 Kč. Za měsíc září roku 2025 žalobkyně odpracovala 60 hodin v celkem 22 dnech a její příjem činil 6 828 Kč.10. Z dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . dohodu o pracovní činnosti, a to na dobu od , datum, do , datum, . Odměna byla stanovena na částku ve výši , částka, za hodinu práce.11. Z dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . dohodu o pracovní činnosti, a to na dobu od , datum, do , datum, . Odměna byla stanovena na částku ve výši , částka, za hodinu práce.12. Z přehledu výsledků studia žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně v zimním semestru akademického roku 2024/2025 měla 4 zkoušky a jeden zápočet, z čehož všechny studijní povinnosti splnila. V letním semestru stejného akademického roku měla žalobkyně zapsaných 6 předmětů, z čehož splnila 5.13. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že si žalobkyně pronajímá v , Anonymizováno, byt o dispozici 1+1 s terasou. Nájemné činí , částka, a zálohy na energie a služby činí , částka, .14. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uhradil splátku úvěru ve výši 3 000 Kč.15. Z pokynů k návrhu pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaný hradí pojištění nemovitosti, a to ve výši 4 147 Kč pololetně.16. Ze záznamu z jednání ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl zájem pojistit nemovitost.17. Z návrhu pojistné smlouvy soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy na jeho byt v obci , adresa, . Celkové roční pojistné po slevě činilo , částka, , pololetně ve výši , částka, .18. Z výpisu k úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému zbývá na úvěru doplatit , částka, .19. Z plánu záloh soud zjistil, že žalovaný hradí měsíčně zálohu za vodné a stočné ve výši , částka, .20. Z kopie příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný platí za svoz odpadu , částka, .21. Z výňatku pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaný má od , datum, pojištěn jeho byt, doba pojištění je na dobu neurčitou a pojistné období je v délce 6 měsíců.22. Z kopie dokladu SIPO soud zjistil, že žalovaný uhradil zálohy elektřiny, plynu a koncesionářských poplatků dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .23. Ze zprávy , právnická osoba, univerzity v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně měla v zimním semestru akademického roku 2025/2026 školu od pátku , datum, do neděle , datum, vždy od 8:45 do 14:45 hodin, dále od pátku , datum, do neděle , datum, vždy od 8:45 do 14:45 hodin, v pátek , datum, od 17:15 do 19:15 hodin. Poslední semináře v roce 2025 měla žalobkyně v sobotu dne , datum, od 8:45 do 14:45 a v neděli dne , datum, od 8:45 do 13:00 hodin. V lednu roku 2026 měla žalobkyně naplánované semináře na pondělí dne , datum, od 8:45 do 12:00 a od 12:15 do 15:30, dále na úterý dne , datum, od 8:45 do 12:00 hodin a na středu dne , datum, od 8:45 do 12:15 hodin.24. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že otec vlastní nemovitost v obci , adresa, a dále má v katastru nemovitostí zapsané jiné právo k listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, .25. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně na studium na vysoké škole navázala ihned po maturitě. Kombinovanou formu studia zvolila, jelikož chtěla studovat ekologii, ale v Plzni takové studium není, nechtěla denně dojíždět do Prahy. Brigádně pracuje dle rozvržení zaměstnavatele, což v posledním měsíci odpovídá polovičnímu úvazku, vydělá si přibližně , částka, až , částka, . Zbývající čas žalobkyně věnuje studiu, například průběžným úkolům. , právnická osoba, žalobkyně také věnuje přátelům a rodině. Žalobky