34 C 148/2024-75 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství. Na odůvodnění podaného návrhu uvedl, že manželka opustila společnou domácnost na počátku roku 2024 a odstěhovala se do bydliště, které není manželovi známo. Dále manžel uvedl, že manželka navázala mimomanželský poměr. Manžel uvedl, že manželství již neplní svou funkci a není zde předpoklad, že by bylo obnoveno manželské soužití, neboť manželé se trvale odcizili. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v opakovaných mimomanželských vztazích manželky a závislost manželky na alkoholu, v jejímž důsledku zanedbávala péči o rodinu. Z manželství se narodili tři synové, přičemž dva z nich jsou již zletilí. Poměry nezletilého , Anonymizováno, byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Praha-východ.2. Manželka se k podanému návrhu připojila. Dle odůvodnění návrhu manželství účastníků již přestalo plnit svou funkci, manželé spolu nežijí, netvoří rodinné společenství. Příčinu rozvratu manželství tvrzené manželem odmítla. Uvedla, že manželství nebylo nikdy spokojené.3. Z oddacího listu ze dne , datum, vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem městské části , adresa, .4. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byly upraveny poměry nezletilého Michala pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo odvolací řízení o odvolání manžela proti výše citovanému rozsudku zastaveno.5. Manžel při své výpovědi uvedl, že vztah účastníků neodpovídá vztahu manželů dva roky. Přibližně před třemi lety zjistil, že jeho manželka navázala mimomanželský poměr. Problém manželky se závislostí na alkoholu zpozoroval v době před třemi lety. Od té doby se vztah manželů začal zhoršovat i po citové stránce. Manžela od té doby také zanedbávala péči o rodinu. V době před problémy manželky s alkoholem bylo manželství účastníků spokojené. Intimně se manželé naposledy stýkali před třemi lety.6. Manželka při své výpovědi uvedla, že své manželství nikdy nevnímala jako spokojené. Vdala se, protože byla těhotná a chtěla mít normální spokojenou rodinu. Manžel doma s rodinou nebýval, věnoval se navazování kontaktů s významnými lidmi. Od manžela odešla již jednou s dvěma malými syny, tehdy ale neměla peníze, protože jí manžel zařídil výplatu mateřské na účet, se kterým nemohla disponovat. Musela se vrátit k manželovi. Plánovala i druhý odchod od manžela, ale tehdy nečekaně otěhotněla, nakonec tedy s manželem zůstala. Její problém s alkoholem začal v době před pěti či šesti lety, ale přičítala to citově neuspokojivému vztahu s manželem. Péči o rodinu však nezanedbávala nikdy. Nikdy neměla žádný mimomanželský poměr. Intimně se s manželem stýkali naposledy před mnoha lety.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem městské části , adresa, . Z manželství se narodili tři synové, z toho , adresa, jsou již zletilí a , Anonymizováno, je stále nezletilý. O poměrech nezletilého , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo pravomocně rozhodnuto Okresním soudem Praha-východ rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy nezletilých dětí, daných zvláštními důvody. Výslechem manželů soud zjistil, že mezi nimi panují neshody, pro které se vzájemně odcizili. Manželka v minulosti opustila společnou domácnost spolu s dětmi účastníků, ale poté se k manželovi vrátila. Před dvěma lety se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby nemá o ní manžel informace. Manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, volný čas tráví odděleně.8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu dlouhodobě nežijí jako manželé, netvoří manželské či rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z., manželství má formální charakter a neplní žádnou ze svých společenských funkcí, resp. zanikla jak ekonomická, tak biologická funkce manželství (K závěru o absenci manželského soužití je rozhodující vůle alespoň jednoho manžela společenství ukončit a již je neobnovit bez ohledu, zda fakticky vedou jednu společnou domácnost a tím jejich soužití vykazuje pouze tento atribut osobního a majetkového společenství. Absence společenství in concreto může být dána, i když manželé žijí v jednom domě; srovnej , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, k § 758). Obnovení manželského soužití reálně očekávat nelze. Doba, po kterou je manželství zcela nefunkční, svědčí o tom, že rozvrat je hluboký a trvalý a nelze ani očekávat obnovení soužití. Manželé již dlouhodobě žijí každý svůj život, společně nehospodaří, netráví volný čas, ani nevedou intimní život. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, dle soudu je třeba vycházet z toho, že příčiny nesouladu manželského soužití, nespokojenosti jednoho z manželů, jsou manžely vnímány subjektivně. V daném případě je zcela evidentní rozdílnost názorů manželů na společné soužití. Manžel připisuje rozvrat manželství mimomanželským poměrům manželky a jejímu problému s alkoholem. Manželka současný stav vnímá tak, že se manželé zcela odcizili, manželství nebylo nikdy harmonické, odloučení jí vyhovuje. Připustila existenci problému s alkoholem v minulosti, ale popřela, že by to vedla k zanedbávání péče o rodinu z její strany. Je tak patrné, že příčiny rozvratu manželství spočívají zejména v rozdílnosti názorů a povah manželů, které vedly k tomu, že se manželé postupně odcizili a nyní nejsou schopni spolu komunikovat ani v základních otázkách rodičovství. Ani případné zjištění existence mimomanželského poměru na straně manželky by nevedlo ke změně závěru soudu o příčinách rozvratu manželství účastníků, neboť jen stěží může soud posoudit, zda mimomanželský poměr je příčinou či následkem nastalého rozvratu. Soud zároveň neshledal překážky rozvodu podle § 755 odst. 2 o. z., když tyto nebyly ze strany manžela tvrzeny (tedy ani prokazovány). Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).12. Protože zjištěné skutečnosti svědčí o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství, které už neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat jeho obnovení, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, pro použití věty druhé nebyly shledány důvody.