34 C 189/2023-519 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému určení, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí, a to pozemku parc. č. 3238/16 a pozemku parc. č. 3238/48, jehož součástí je stavba č. p. , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „nemovitosti“). Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že pozemky nabyla do vlastnictví za svobodna koupí v roce 1999. Kupní cenu zaplatila ze svých výlučných prostředků a z příspěvku od svých rodičů. Na pozemcích byl postaven rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , který byl v roce 2003 zkolaudován. , právnická osoba, rodinného domu se finančně i prací podílel žalovaný. Žalobkyně a žalovaný spolu žili jako partneři od roku 1994 a manželství uzavřeli v roce 2004. Z manželství se narodily dvě děti, a to , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, . Během manželství docházelo ze strany žalovaného k opakovanému psychickému a fyzickému násilí. To vyústilo v odchod žalobkyně od žalovaného v roce 2019. Po příslibech žalovaného, že se změní a vše se zlepší, se žalobkyně do domu vrátila, žalovanému uvěřila. Po čase začal žalovaný zmiňovat, že se cítí nedoceněný, neboť do stavby domu vložil hodně své práce. Žalobkyně se záměrem udržet doma klid darovala žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitostech darovací smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný však své chování nezměnil, žalovanou znovu psychicky a fyzicky napadal. Dne , datum, žalovaný vyvolal hádku, do které zatáhl i dceru účastníků , jméno FO, . Během hádky udeřil žalobkyni do obličeje. Žalobkyně pak opustila dům a vrátila se následujícího dne. Ze strachu z dalšího napadení žalovaným odešla spát do zahradního domku. Následně žalovaný zavolal záchrannou službu se sdělením, že žalovaná běhá po lese, spí v zahradním domku a na rukou má řezné rány. Zdravotnice po příjezdu na místo konstatovala, že žalobkyně je lucidní a nechce spát s manželem v domě. Poté byla přivolána policie, která neshledala důvody pro vykázání žalovaného z domu. Po odjezdu zdravotníků a policie žalovaný žalobkyni znovu napadl. Žalobkyně se pak snažila žalovanému vyhýbat a v červnu opustila i s dětmi společnou domácnost, přestěhovala se s nimi ke své matce. Žalovaný zůstal bydlet v rodinném domě v , adresa, . Situace mezi účastníky byla i po incidentu napjatá. K dalšímu incidentu došlo dne , datum, , kdy žalovaný opět vyvolal hádku, snažil se vytrhnout žalobkyni klíče od zapalování auta Mitsubishi Colt a při tom odlomil páčky u volantu auta. Pomyslnou poslední kapkou, na níž žalobkyně zareagovala odchodem od žalovaného, byla událost v červnu 2023. Nezletilá , jméno FO, ukázala žalobkyni na telefonu video, jak na ni žalovaný křičí. Současně vyzvala žalobkyni, ať situaci řeší. Žalobkyně již nevěří slibům žalovaného, že se jeho chování změní. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odvolala svůj dar představovaný polovičním spoluvlastnickým podílem na nemovitostech. Má za to, že žalovaný jí prokazatelně úmyslně a opakovaně ublížil, tedy odvolala svůj dar pro nevděk s tím, že jí dne , datum, ublížil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji považuje za zcela nedůvodnou. Ve skutečnosti na nákup pozemků ke stavbě rodinného domu přispěl v části žalovaný ze svých výlučných finančních zdrojů. , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, byla hrazena převážně z jeho výlučných finančních prostředků pocházejících z prodeje bytové jednotky v , adresa, . Dostavba rodinného domu byla financována z prostředků žalovaného a ze společného jmění manželů účastníků. Není pravda, že k darování spoluvlastnického podílu na nemovitostech došlo z důvodu, že žalovaný se cítil nedoceněný. Ve skutečnosti bylo důvodem pro převod to, že žalovaný na koupi pozemků a výstavbě rodinného domu se žalovaný významně finančně podílel. V roce 2020 se účastníci rozhodli uspořádat své vzájemné majetkové vztahy a přistoupili k jakési formě narovnání, které bylo představováno právě převodem spoluvlastnického podílu na nemovitostech na žalovaného prostřednictvím darování. Oba účastníci však brali toto právní jednání jako narovnání jejich dosavadních majetkových vztahů, který neodpovídal skutečným okolnostem při koupi pozemků a stavbě rodinného domu. Incident ze dne , datum, byl šetřen policií ČR i přestupkovou komisí města , adresa, , ale ani v jednom řízení nebylo osvědčeno, že ze strany žalovaného došlo ke spáchání trestného činu či přestupku. Nadto žalobkyně odvolala svůj dar až po téměř jednom roce od incidentu. Nemohlo se tedy jednat o natolik intenzivní událost, aby představovala důvod pro odvolání daru. Popis průběhu incidentu se navíc ve verzi žalovaného odlišuje od verze žalobkyně. Žalovaný připustil, že manželství se žalobkyní nebylo vždy harmonické, ale nikdy se nedopouštěl fyzického či psychického násilí. Hádky mezi účastníky byly vzájemné, jejich manželství by se dalo označit za „italskou domácnost“. Dále je nutné zdůraznit, že žalovaná setrvala ve společné domácnosti se žalovaným i po incidentu ze dne , datum, , a to po dobu nejméně devíti měsíců. Po údajném incidentu se žalobkyně a žalované společně s dětmi zúčastnili rodinných návštěv, výletů a dovolených. Dále žalovaný žalobkyni zajistil nákup vozidla , Anonymizováno, k příležitosti jejích narozenin. Žalobkyně žalovanému , datum, darovala odhrnovač sněhu a teleskopický zastřihovač větví. Žalovaný má tedy za to, že nebyly naplněny podmínky pro odvolání daru, ale nadto se žalobkyně chovala tak, že je zřejmé, že žalovanému odpustila. Žalovaný daroval žalobkyni zlatý prsten, který s radostí přijala.3. V reakci na obranu žalovaného žalobkyně uvedla, že společné akce, kterých se účastnila s žalovaným , právnická osoba, po incidentu, byly jednoduše výrazem slušného chování k rodině žalovaného. Dovolená v Polsku na přelomu července a srpna 2023 byla již dopředu zaplacená a žalobkyně ji nechtěla dětem kazit. Dala však žalovanému předem jasně najevo, že společná dovolená neznamená, že mu odpustila. Nákup vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla výhodná koupě, nejednalo se o dar pro žalobkyni. , právnická osoba, od žalovaného žalobkyně nepřijala. Účastníci spolu skutečně strávili Vánoce v roce 2022, avšak darování hrabla na sníh a teleskopického zastřihovače žalovanému byly jen pokračováním praxe, kdy dárky pro celou rodinu v průběhu manželství obstarávala žalobkyně. Následující společné dovolené a rodinné návštěvy byly ze strany žalobkyně jen projevem slušnosti.4. Soud v řízení provedl následující důkazy, z nichž učinil dílčí skutková zjištění.5. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji účinnými ke dni , datum, soud zjistil, že k tomuto dni byla výlučnou vlastnicí nemovitostí žalobkyně. Nabývacími tituly pro žalobkyni byla kupní smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a kolaudační rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ , adresa, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s právní mocí k , datum, .6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí s údaji účinnými ke dni , datum, soud zjistil, že k tomuto dni byl zapsán nový stav – účastníci se stali podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½. Podkladem pro zápis byla darovací smlouva z , datum, .7. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným vyplynulo, že předmětem smlouvy bylo vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na nemovitostech, který byl na žalovaného bezplatně převeden.8. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně odvolala nevděk svůj dar žalovanému, a to spoluvlastnický podíl na nemovitostech o velikosti ½. Projevený nevděk ze strany žalovaného žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný nedodržel své sliby, jejich manželství nefungovalo a dne , datum, ji znovu fyzicky napadl v přítomnosti nezletilé dcery. Současně vyzvala žalovaného k podpisu souhlasného prohlášení a návrhu na vklad. Podle přiložené podací stvrzenky byl dopis odeslán dne , datum, .9. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobkyni vyplynulo, že žalovaný se žalobkyni omluvil a projevil zájem o pokračování jejich manželství. Nabídl oddělené užívání domu s tím, že by si rozdělili patra. K incidentu dne , datum, žalovaný uvedl, že se jím pouze pokoušel zabránit žalobkyni v úmyslu vyskočit z balkonu v prvním patře. Policii tehdy kontaktoval pouze ze strachu o psychické a fyzické zdraví žalobkyně. Sdělil přesvědčení, že darovací smlouva představovala narovnání jejich vzájemných majetkových vztahů.10. Z úředního záznamu , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , adresa, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Obvodní oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizován