34 C 96/2024-231 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne 20. 12. 2023 (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že v srpnu roku 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, a to prostřednictvím komunikace na dálku. K akceptaci nabídky žalobkyně žalovaným došlo v e-mailové zprávě ze dne 30. 8. 2022, čímž byly potvrzeny dřívější ústní dohody. Původní rozsah dohody byl širší a cena měla činit , částka, včetně DPH. Následně byla dne 11. 10. 2022 vystavena zálohová faktura, kterou žalovaný dne 14. 12. 2022 zaplatil ze svého účtu. Uzavřenou smlouvou o dílo se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele provést dílo spočívající v dodávce a montáži interiéru rodinného domu v , adresa, (dále také jen „rodinný dům“) a žalovaný se zavázal za dílo zaplatit sjednanou cenu díla. Žalovaný při jednání ohledně zakázky jednal svým jménem a na svůj účet, komunikoval mimo jiné prostřednictvím svého e-mailu. Nadto žalobkyně trvala na tom, aby smlouva byla uzavřena se žalovaným jako fyzickou osobou a to z důvodu jeho platební morálky. Na začátku roku 2023 začal žalovaný požadovat snížení rozsahu zakázky a její ceny. Na základě následujících jednání byla zakázka omezena a některé prvky zcela vyřazeny. Jednatel žalobkyně dohodl se žalovaným omezený rozsah zakázky na již vyrobené kusy nábytku a vybavení v ceně , částka, včetně DPH. V červnu 2023 jednatel žalobkyně a žalovaný domluvili podpis písemné verze uzavřené smlouvy. K podpisu smlouvy došlo dne 22. 6. 2023 odpoledne v zasedací místnosti společnosti , právnická osoba, na Václavském náměstí. Při podpisu sám žalovaný smlouvu datoval 10. 10. 2022 tak, aby den uzavření smlouvy předcházel vystavení zálohové faktury. Dne 31. 8. 2023 bylo dílo předáno a sepsán předávací protokol, který podepsán panem , jméno FO, . Sám žalovaný označil v e-mailu žalobkyni pana , jméno FO, jako osobu, která je odpovědná za převzetí díla. Za zhotovitele byl předávací protokol podepsán zástupcem společnosti Dřevodílo, která je osobou organizačně propojenou se žalobkyní. Dílo bylo převzato bez vad. Až následně dne 13. 9. 2023 zaslal žalovaný jednateli žalobkyně e-mailovou zprávu, v níž uvedl, že k předání díla bez výhrad nedošlo a uplatnil vady a nedodělky. V rámci zachování dobrých vztahů poskytla žalobkyně žalovanému slevu , částka, (sleva za trezor , částka, , kryt nad kuchyní , částka, , zapojení instalace a elektro , částka, a instalace TV držáku , částka, ). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 23. 10. 2023 fakturu znějící na částku , částka, představující zbytek sjednané ceny díla včetně poskytnutých slev, splatnost byla smluvně stanovena na 14 dní po vystavení faktury. Žalovaný reagoval až 6. 11. 2023, kdy zaslanou fakturu odmítl. Na takto vystavenou fakturu žalovaný ničeho nezaplatil, a proto jej žalobkyně vyzvala písemnou předžalobní výzvou. Žalovaný však ani po písemné výzvě svůj dluh žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že žalobkyně realizovala zakázku spočívající ve výrobě a instalaci nábytku pro , Anonymizováno, ve prospěch , jméno FO, , IČO , IČO, (dále také jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jehož svěřenskými správci jsou žalovaný, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Mimo jiné byl nábytek instalován do interiéru rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , který je začleněn do tohoto svěřenského fondu. Tato skutečnost byla žalobkyni známa, neboť sama vystavila daňové doklady za zpracování vizualizace interiéru a za přijetí zálohy, přičemž jako odběratel byl označen právě svěřenský fond. Smlouva o dílo ze dne 10. 10. 2023 nebyla žalovaným podepsána. Žalovaný rozporoval pravost svého podpisu na této listině, podle něj taková smlouva nebyla nikdy uzavřena. Nadto, i kdyby tato smlouva bývala byla podepsána žalovaným, pak by nebyla naplněna podmínka, že na účet svěřenského fondu musí jednat všichni svěřenští správci. V průběhu září 2022 pak žalobkyně sama připravila návrh smlouvy o dílo, který obsahoval v záhlaví označení svěřenského fondu, v jehož prospěch měla být smlouva uzavřena. Návrh smlouvy však nebyl stranami podepsán, neboť nedošlo ke shodě ohledně ceny díla, a přesto žalobkyně vystavila zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022, v níž byl jako odběratel uveden svěřenský fond. Svěřenští správci takto vystavenou fakturu uhradili, aby mohla pokračovat výroba nábytku, neboť podle žalobkyně hrozil vznik nákladů v důsledku prodlení. Platba byla provedena z účtu žalovaného jako jednoho ze svěřenských správců, což je běžná praxe. Svěřenští správci doufali, že nakonec k dohodě ohledně ceny díla mezi stranami dojde, žalovaný konzultoval veškerá smluvní jednání se svou manželkou a současně svěřenskou správkyní , jméno FO, . Během června roku 2023 se jednatel žalobkyně a žalovaný (jako svěřenský správce) potkali v hoteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , adresa, a jednali ohledně výše ceny za dílo. Dohoda mezi nimi opět nebyla uzavřena, ale přesto žalobkyně dokončila výrobu nábytku a pokusila se jej předat svěřenskému fondu. , jméno FO, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , v níž jako odběratele označila žalovaného, a zaúčtovala na cenu díla zálohu zaplacenou svěřenským fondem. Žalovaný se ohradil proti vystavené faktuře, a to vůči označení jeho osoby jako odběratele a vůči vyúčtované výši ceny díla. Žalobkyně nemá právo na zaplacení žalované částky jako smluvní ceny díla, má právo pouze na zaplacení skutečné hodnoty dodaného plnění, což odpovídá již zaplacené záloze ve výši , částka, včetně DPH. Nadto žalovaný namítl, že nedošlo k řádnému dokončení díla, neboť vykazovalo vady a nedodělky, že jej nebylo možno řádně užívat ke stanovenému účelu, které žalovaný jako svěřenský správce u žalobkyně uplatnil e-mailem z 13. 9. 2023. Uplatnil vady spočívající ve značném znečištění světlých ploch na nábytku, nedokončené zapojení spotřebičů, nedokončené zapojení armatur, nedokončené zapojení osvětlení a nedokončenou sestavu nábytku v koupelně. Celková kvalita dodaného nábytku neodpovídá standardům kvality. Dále nedošlo k řádnému předání díla, neboť na předávacím protokolu nebyl za svěřenský fond jako odběratele podepsán žádný ze svěřenských správců ani jimi zmocněná osoba. Po uplatnění vad následovala jedna osobní schůzka žalovaného a jednatele žalobkyně, který požadoval doplacení alespoň části ceny díla v hotovosti bez dokladu. Žalovaný takový návrh odmítl. Žalovaný má za to, že svěřenskému fondu vznikl nárok na slevu z ceny díla, a to ve výši žalobou uplatněné částky, neboť k odstranění uplatněných vad díla stále nedošlo.3. Žalobkyně v reakci na tvrzení žalovaného uvedla, že první zálohová faktura byla vystavena na svěřenský fond, neboť o to žalovaný požádal. Jevilo se to jako přijatelné řešení s ohledem na propojenost žalovaného a svěřenského fondu. Žalovaný mimo jiné odmítl zaplatit fakturu s vyúčtováním doplatku ceny díla s odkazem na to, že faktura měla být vystavena na svěřenský fond. Do té doby však vždy vedl komunikaci se žalobkyní sám, jako fyzická osoba, účastnil se přípravy prací na díle a jejich koordinace. Žalobkyně odmítla tvrzení žalovaného, že smlouva o dílo ze dne 10. 10. 2022 měla být uzavřena mezi ní a svěřenským fondem. Trvala na tvrzení, že smlouva byla uzavřena se žalovaným jako objednatelem. Dále namítla, že žalovaným uplatněné vady byly uplatněny opožděně.4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná dílčí skutková zjištění.5. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji evidovanými k 13. 5. 2024 bylo zjištěno, že rodinný dům (rodinný dům , adresa, , stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, ) je spravován , Anonymizováno, .6. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že , jméno FO, zřídila svěřenský fond s názvem , Anonymizováno, ve prospěch , jméno FO, , Anonymizováno7. Výpis z evidence svěřenských fondů ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že účelem svěřenského fondu (, Anonymizováno, ve prospěch , jméno FO, , IČO , IČO, ) je správa a případné zhodnocování majetku vloženého do svěřenského fondu po dobu jeho existence a uspokojování potřeb obmyšlených osob v rozsahu a za podmínek definovaných ve statutu. Svěřenskými správci jsou žalovaný, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Svěřenští správci rozhodují a jednají vždy společně, zejména pokud jde o jakékoli dispozice s majetkem svěřenského fondu. Výjimku tvoří faktické úkony, které nesměřují ke zcizení majetku svěřenského fondu ani jeho zatížení, u nichž by účast více fyzických osob byla nepraktická, zejména pokud jde o předání a převzetí prostor a klíčů, odečty měřidel, prohlídky prostor apod.8. Z daňového dokladu č. 21DD