35 C 292/2025-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku do garančního fondu za období do 31. 3. 2024 podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění“) a následně podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), neboť žalovaná provozovala osobní vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno jako provozované. Za období od 31. 3. 2022 do 13. 7. 2022 neměla žalovaná sjednáno pojištění podle zákona. Žalobce zaslal žalované výzvu ze dne 1. 9. 2022 a strany si ujednaly splátkový kalendář, který žalovaná nedodržela. Dále žalovaná za období od 12. 9. 2023 do 18. 3. 2024 a období od 19. 3. 2024 do 22. 5. 2024 neměla žalovaná sjednáno pojištění podle zákona. Žalobce zaslal žalované výzvy ze dne 14. 5. 2024 a 29. 8. 2024, ale žalovaná dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná provozovala v obdobích od 31. 3. 2022 do 13. 7. 2022, od 12. 9. 2023 do 18. 3. 2024 a od 19. 3. 2024 do 22. 5. 2024 osobní vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, se zdvihem objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ač neměla sjednané povinné ručení (prokázáno výpisem z registru vozidel). Žalobce zaslal žalované výzvy ze dne 1. 9. 2022, 14. 5. 2024 a 29. 8. 2024, přičemž na první výzvu žalovaná reagovala uzavřením splátkového kalendáře, který nedodržela a žalobce dluh zesplatnil (prokázáno těmito výzvami, povolením splátek a zesplatněním včetně dokladů o doručení). Jednotlivé pohledávky se tak staly splatné dne 6. 7. 2024, 28. 7. 2024 a 12. 11. 2024. Žalobce následně zaslal předžalobní výzvu, avšak žalovaná doposud ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladů o doručení).5. Soud za období do 31. 3. 2024 věc posoudil podle § 4 zákona o pojištění, přičemž provozovatel a vlastník vozidla (zákonodárce stanovil vyvratitelnou domněnku, že jde o osobu zapsanou v registru vozidel) mají povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše denní sazby je stanovena § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška k zákonu o pojištění“) Žalobce pak má v souladu s § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky k zákonu o pojištění právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč.6. Po 1. 4. 2024 soud věc posoudil podle § 45-47 zákona, přičemž provozovatel (zákonodárce v § 6 odst. 2 zákona stanovil vyvratitelnou domněnku, že jde o osobu zapsanou v registru vozidel) má povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše denní sazby je stanovena § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“). Žalobce pak má v souladu s § 45 zákona a § 6 vyhlášky právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč.7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji povinnost po dobu 105 dní, 189 dní a 65 dní, přiznal soud žalobci shora uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 761 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 946 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 635 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.