35 C 331/2025-28 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že společnost , Anonymizováno, , s. r. o. (dále jen „věřitel“), a žalovaný uzavřeli dne 31. 3. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému částku 17 960 Kč. Ten se ji zavázal vrátit do 31. 3. 2025. Žalovaný dluh nehradil (uhradil toliko částku 1 796 Kč), takže byl celý dluh zesplatněn ke dni 24. 7. 2023. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil. Věřitel předmětnou pohledávku postoupil smlouvou ze dne 27. 3. 2025 na společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdce“), která ji postoupila smlouvou ze dne 23. 3. 2025 na žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nikdo nedostavil. Soud tak strany nemohl poučit podle § 118a o. s. ř. a musel vyjít z důkazů, které byly předloženy.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že věřitel a žalovaný, aniž by věřitel zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, uzavřeli dne 31. 3. 2023 smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 17 960 Kč a žalovaný se tuto částku s příslušenstvím zavázal vrátit věřiteli v pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno smlouvou, potvrzením o transakci včetně sdělení banky žalovaného). Věřitel zesplatnil dluh mailem ze dne 24. 7. 2023 (prokázáno tímto mailem). Žalovaný žalobci přes výzvu ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou s dodejkou).5. Svou aktivní legitimaci dokládal žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi věřitelem a předchůdcem ze dne 27. 3. 2025, smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdcem a žalobcem ze dne 23. 3. 2025, nedatovaným seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek předchůdce ze dne 2. 6. 2025 odkazující na tuto smlouvu. V ní se strany dohodly, že dochází k jednorázovému postoupení pohledávek ke dni účinnosti smlouvy 23. 3. 2025.6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Mezi věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že věřitel nesplnil své povinnosti dle § 86 a násl. citovaného zákona, je smlouva dle § 588 o. z. absolutně neplatná a žalovaný tak měl věřiteli (nebo jeho nástupci) vrátit, oč se obohatil (§ 2991 a násl. o. z.).8. Soud posoudil danou žalobu a uzavřel, že žalobce není aktivně legitimován k jejímu podání. Žalobce měl nabýt danou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, která byla stejného dne účinná. K tomuto datu však předchůdce předmětnou pohledávkou nedisponoval, když ji nabyl až smlouvou ze dne 27. 3. 2025 (asi 4 dny poté). Pokud k okamžiku účinnosti nebyl předchůdce oprávněným z pohledávky, nemohl ji platně postoupit na jinou osobu. Smlouva při tom neumožňovala postoupit budoucí pohledávky.9. Žalobce netvrdil a ani neprokazoval, že jeho předchůdce nabyl předmětnou pohledávku již před okamžikem postoupení na něj, nebo že by nabyl pohledávku později. Nebylo dokonce ani tvrzeno a ani prokázáno, že by věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávky na předchůdce.10. Za této situace soud uzavřel, že žalobce nenabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy ze dne 23. 3. 2025.11. Pokud se žalobce nestal oprávněným z nároku, nemůže se úspěšně domáhat jeho splnění žalobou. Soud proto žalobu jako celek zamítl jako nedůvodnou.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému žádné náklady řízení nevznikly