46 C 178/2024-39 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se domáhali vyklizení nemovitých věcí, které jsou v jejich podílovém spoluvlastnictví, a to konkrétně 1. nadzemního podlaží rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že předmětný rodinný dům je rozdělen na dvě části, 1. a 2. podlaží, které jsou způsobilé k samostatnému užívání pro účely bydlení. Žalobu odůvodnili zejména tím, že dne 28. 10. 2017 a) žalobce uzavřel bez vědomí b) žalobkyně s žalovaným smlouvu o krátkodobém nájmu pro období od 28. 10. 2017 do 28. 11. 2017 k užívání 1. nadzemního podlaží shora uvedeného předmětného domu za částku 10 000 Kč spolu s náklady na služby spojené s jeho užíváním ve výši 5 000 Kč. Žalovaný však po uplynutí uvedené doby předmětnou část rodinného domu nevyklidil a ani neuhradil sjednanou částku za její užívání. Přičemž žalovaný i nadále v 1. nadzemním podlaží předmětného domu setrvává dodnes, navzdory tomu, že a) žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k jeho vyklizení. Za období od listopadu 2017 do února 2023 žalovaný neuhradil za užívání části předmětného rodinného domu ničeho, dluží tak žalobcům za 64 měsíců částku 960 000 Kč. Na základě zvýšené snahy žalobců se s žalovaným počínaje březnem 2023 podařilo dohodnout, že žalovaný bude žalobcům měsíčně hradit 15 000 Kč. Žalobci však i nadále trvali na vystěhování žalovaného, čehož se však nepodařilo dosáhnout, neboť žalovaný nereagoval na žádné ústní ani písemné výzvy, které byly mj. činěny i za přítomnosti jiných osob z důvodu agresivního chování žalovaného. Záměrem a) žalobce přitom nikdy nebylo poskytnout žalovanému část předmětného rodinného domu na dobu delší než uvedenou v uzavřené smlouvě, nicméně z důvodu právní jistoty zaslali žalobci žalovanému dne 11. 4. 2024 výzvu k odstranění závadného stavu a vyzvali ho k úhradě 960 000 Kč jakožto neuhrazeného nájemné ve výši 10 000 Kč a neuhrazených nákladů na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč za období od listopadu 2017 do února 2023, následně dne 25. 4. 2024 žalovanému zaslali výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, aniž by žalovaný na tyto kroky jakkoliv reagoval a v 1. nadzemním podlaží předmětného rodinného domu i nadále zůstává.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem Guinejské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na neexistenci mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Guinejskou republikou o právní pomoci ve věcech občanskoprávních a s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 24 odst. 1 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 ve spojení je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to každý s velikostí spoluvlastnického podílu ½ (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví č. , hodnota, ). Žalovaný v postavení nájemce a a) žalobce v postavení pronajímatele uzavřeli dne 28. 10. 2017 smlouvu, na základě které se a) žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání oddělený prostor rodinného domu na adrese , adresa, pro účely ubytování na období od 28. 10. 2017 do 28. 11. 2017 a žalovaný se naproti tomu zavázal při podpisu smlouvy zaplatit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a dále náklady spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 5 000 Kč, konkrétně elektrickou energii, odvoz odpadu apod. Žalovaný zavázal po uzavření smlouvy složit a) žalobci v hotovosti jistotu ve výši 7 000 Kč pro účely zajištění pohledávek a poškození zařízení prostor a v neposlední řadě při skončení nájmu předměte nájmu odevzdat ihned pronajímateli v odpovídajícím stavu opotřebení a vyklizen do dvou pracovních dnů (zjištěno z dohody o nájmu ze dne 28. 10. 2017). Žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvali žalovaného k neprodlenému vyklizení a předání bytu nacházejícího se na adrese , adresa, . Výzvu žalovanému zaslali dne 3. 8. 2023 jak na uvedenou adresu, tak na adresu , adresa, (zjištěno z výzvy k neprodlenému vyklizení a předání neoprávněně užívaného bytu ze dne 10. 7. 2023 včetně dvou podacích lístků a jedné dodejky). Žalovaný byl současně žalobci prostřednictvím jejich právní zástupkyně vyzván ve lhůtě pěti pracovních dnů od doručení výzvy k odstranění závadného stavu, a sice porušení nájemního vztahu zvlášť závažným způsobe spočívajícího v neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu delší než tři měsíce, navzdory tomu, že žalobci i nadále sporovali trvání nájemní smlouvy. Výzva byla žalovanému vložena do domovní schránky na adrese , adresa, dne 16. 4. 2024 (zjištěno z výzvy k odstranění protiprávního stavu ze dne 10. 3. 2024 včetně dodejky). Žalobci následně prostřednictvím své právní zástupkyně vypověděli žalovanému nájem bez výpovědní doby a žalovaného vyzvali k odevzdání bytu bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl současně upozorněn, že nebude-li předmětný byt z jeho strany žalobcům odevzdán, budou z jejich strany činěny další kroky, zejména podání žaloby na jeho vyklizení. Výpověď byla žalovanému vložena do domovní schránky na adrese , adresa, dne 29. 4. 2024 (zjištěno z výpovědi z nájmu ze dne 25. 4. 2024 včetně dodejky).5. Důkazní návrh čestným prohlášením svědka , jméno FO, byla pro nadbytečnost zamítnut.6. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.7. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2230 odst. 1 o.z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.9. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.10. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi a) žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z. na dobu určitou, konkrétně na dobu jednoho měsíce, na základě které se a) žalobce jako jeden ze spoluvlastníků předmětného rodinného domu zavázal žalovanému přenechat jeho část do užívání a žalovaný se naproti tomu zavázal a) žalobci uhradit nájemné a náklady na služby spojené s užíváním této části předmětného rodinného domu. Soud současně dospěl k závěru, že ve smyslu § 2230 odst. 1 o.z. docházelo mezi a) žalobcem a žalovaným opakovaně k uzavírání (byť nikoliv písemné) nájemní smlouvy za podmínek ujednaných původně, neboť žalovaný užíval část předmětného rodinného domu i po uplynutí sjednané nájemní doby. Nejpozději však od měsíce července 2023 nedošlo k opětovnému uzavření nájemní smlouvy, neboť žalobci žalovaného vyzvali k vyklizení jím užívané části předmětného rodinného domu, čímž mu dali jednoznačně najevo, že na dalším trávní nájemní smlouvy a setrvání žalovaného v předmětném rodinném domě nemají zájem. Soud shledal nadbytečným provádět dokazování k žalobci tvrzeným dřívějším ústně činěným výzvám k vyklizení žalovaného ze strany a) žalobce, neboť by to pro posouzení projednávané věci a po provedeném dokazování žalobci předloženými listinnými důkazy zá